MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 07/02/2018 NUMARASI : 2015/606 Esas, 2018/81 Karar DAVA: KAYIT KABUL KARAR TARİHİ: 04/03/2021 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA: Davacı vekili, 29.05.2015 tarihli dava dilekçesinde, müvekkilinin müflis şirketten İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile alacaklı olduğunu, takibin kambiyo senedine dayalı olduğunu ve kesinleştiğini, haciz konulduğunu, takip bu aşamada iken iflas erteleme davası açıldığını, takip işlemlerinin durdurulduğunu, 06.11.2013 tarihinde iflas kararı verildiğini, alacağın 11.02.2014 tarihinde 13 nolu kayıt numarası İle kayıt edildiğini, iflas idaresi tarafından 15.05.2015 tarihli karar ile 3.228.729,72 TLlik alacak talebinin tamamının reddedildiğini, takip dayanağı bononun 20.11.2009 tanzim, 25.01.2010...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/1015 Esas KARAR NO : 2021/294 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 07/02/2018 NUMARASI : 2015/606 Esas, 2018/81 Karar DAVA: KAYIT KABUL KARAR TARİHİ: 04/03/2021 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA: Davacı vekili, 29.05.2015 tarihli dava dilekçesinde, müvekkilinin müflis şirketten İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile alacaklı olduğunu, takibin kambiyo senedine dayalı olduğunu ve kesinleştiğini, haciz konulduğunu, takip bu aşamada iken iflas erteleme davası açıldığını, takip işlemlerinin durdurulduğunu, 06.11.2013 tarihinde iflas kararı verildiğini, alacağın 11.02.2014 tarihinde 13 nolu kayıt numarası İle kayıt edildiğini, iflas idaresi tarafından 15.05.2015 tarihli karar ile 3.228.729,72 TLlik alacak talebinin tamamının reddedildiğini, takip dayanağı bononun 20.11.2009 tanzim, 25.01.2010 vadeli 2.000.000,00 TL bedelli bono olduğunu, takip devam ederken borçlu şirket ve kefili ... ile müvekkili arasında 14.05.2010 tarihinde yapılan Borç ödeme sözleşmesi ile takip dayanağı alacağın bir kez daha kabul edilerek ödenmek üzere müvekkili ile anlaşma akdedildiğini, bu anlaşmaya göre, borçlunun müvekkilinin alacağını İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı nezdinde tahakkuk edecek olan hakediş alacağı olarak ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, buna mukabil, müvekkilinin belediyedeki alacağın kendisine ödenmesi şartı ile takip dosyasında işlem yapmamayı, paranın ödenmesine kadar takibi durdurduğunu, müvekkilinin bu sözleşmeye de bağlı kalarak alacağının ödenmesini beklediğini, bütün bu iyi niyetli davranışların borçlu tarafından kötüye kullanıldığını, İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/994 Esas sayılı dosyası ile 10.000,00 TL tutarlı alacak davası açıldığını, görevsizlik kararı üzerine İstanbul Anadolu 7. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderildiğini, 2015/161 Esas numarasını aldığını, imzası ikrar edilmiş kambiyo senedini, borçlunun ödemeye ilişkin ikrar ve beyanları yok sayılarak müflisin şifahi beyanına göre alacak talebinin reddedildiğini, kambiyo senedinin soyut borç ikrarını içermekte olduğunu, banka kanalı ile gönderilen paralar, icra takibinden sonra akdedilen ödeme sözleşmesi ve yan delillere bağlanmış olduğunu, borçlu tarafından ve tek yanlı beyanla çürütülmesinin mümkün olmadığını iddia ederek, müvekkilinin alacağının kabulüne, iflas idaresinin alacağın reddine ilişkin kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili, müflis şirket hakkında, İstanbul Anadolu 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/850 Esas sayılı dosyasında 06.11.2013 tarihli kararla iflasına karar verildiğini, davacı alacaklı talebinin müflis şirket kayıtlarında, talep sahibinden müflis şirketin 2.285.000,00 TL alacaklı olduğunun bilirkişi tarafından tespit edildiği ge...