6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 02/06/2014 tarihinde Kurbağılıdereden taşan sular nedeniyle, müvekkili şirkete "Tüm İşyeri Paket Sigorta Poliçesi" ile sigortalı bulunan işyerinde hasar oluştuğunu, sigortalıya hasar tazminatı olarak 21/07/2014 tarihinde 7.369,49 TL ödendiğini, davalı ... İnşaat tarafından yapılan Kurbağalıdere dere yatağı ıslah çalışmaları sırasında, dere yatağına konulmuş malzemeler ve iş makinelerinin dere akışını engellemesi sonucu derenin taştığını, bu nedenle davalının hasardan sorumlu olduğunu belirterek 7.369,49 TL'nin ödeme tarihi olan 21/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; haksız fillerden doğan davalarda yetkiyi düzenleyen HMK'nın 16....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2290 Esas KARAR NO: 2021/1316 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 04/07/2018 NUMARASI: 2015/922 Esas, 2018/846 Karar DAVA: TAZMİNAT (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ: 18/11/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 02/06/2014 tarihinde Kurbağılıdereden taşan sular nedeniyle, müvekkili şirkete "Tüm İşyeri Paket Sigorta Poliçesi" ile sigortalı bulunan işyerinde hasar oluştuğunu, sigortalıya hasar tazminatı olarak 21/07/2014 tarihinde 7.369,49 TL ödendiğini, davalı ... İnşaat tarafından yapılan Kurbağalıdere dere yatağı ıslah çalışmaları sırasında, dere yatağına konulmuş malzemeler ve iş makinelerinin dere akışını engellemesi sonucu derenin taştığını, bu nedenle davalının hasardan sorumlu olduğunu belirterek 7.369,49 TL'nin ödeme tarihi olan 21/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; haksız fillerden doğan davalarda yetkiyi düzenleyen HMK'nın 16. maddesi uyarınca yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, davacının hukuki yararı bulunmadığını, müvekkilinin ıslah çalışmalarına başlamasından öncede derede sel ve taşkınlar yaşandığından, taşkının müvekkilinin ıslah çalışmaları ile ilgisi bulunmadığını, dere kesitine çok yakın imarsız yapıların bulunduğunu, taşkının yıllarca var olan sebeplerden ve olay günü afet boyutundaki aşırı yağışlardan kaynaklandığını, daha önce yaşanan taşkınlar nedeniyle sigortalının da gerekli önlemleri alması gerektiğini, hasar miktarını fahiş belirlendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece; ıslah çalışmalarını üstlenmiş bulunan davalı şirketin dere kesitinde yapılan çalışmalarının dere kesitini daraltarak yağan şiddetli yağışlarla birlikte biriken suların derenin taşıyamayacak ölçüye ulaşıp taşması, oluşan sel veya taşkındaki yayılım süresi ve etki alanını şekillendirdiği ve çevreye verdiği zarar öngörüsüzlüğü sebebi ile % 50 oranında, dere yatağındaki yapılan ıslah çalışmalarında olası sel veya taşkına karşı gerekli önlemlerin alınması konusunda denetim mekanizması olarak görevli kurum ve kuruluşların, ( davalı şirket dışındaki ) bu tür taşkınların yaşanmasına sebebiyet vermesi nedeni ile % 50 oranında kusurlu olduğu; 7.369,49 TL hasar bedelinin sigortacılık tekniğine ve mevzuata uygun bir biçimde tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 3.684,74 TL tazminatın 21/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Karar yasal süresinde davalı vekilleri tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, bilirkişilerin kök rapora itirazları...