6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı dava dilekçesi ile; Müflis ... A.Ş.'nin iflas tasfiyesinin yapıldığı İstanbul ... İflas Müdürlüğü'nün ... dosyasında 24.329,39 TL meri teminat mektubu riski, 1.589,00 TL meri teminat mektubu riski, 17.820.00 TL çek taahhüt riski, 65,94 TL tahakkuk etmiş komisyon borcu olmak üzere toplam 43,804,33 TL tutarında kurum alacaklarının, imtiyazlı alacak olarak sıra cetvelinin 3. sırasına kayıt ve kabulü talep ettiklerini, Ek Sıra Cetvelinde 17.820,00 TL tutarındaki çek taahhüt riski dışında kalan 25.984,33 TL alacaklarının alelade alacak olarak 4.sıraya kayıt ve kabulüne, çek taahhüt riskinden kaynaklanan 17.820,00 TL'nin ise; "doğmamış ve doğma olasılığı bulunmayan bir riske alt olduğundan" bahisle masaya kaydının reddine karar verildiğini, 4389 ve 5411 sayılı yasalar ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2479 Esas KARAR NO: 2021/1318 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 30/01/2018 NUMARASI: 2016/641 Esas, 2018/63 Karar DAVA: SIRA CETVELİNE İTİRAZ KARAR TARİHİ: 18/11/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı dava dilekçesi ile; Müflis ... A.Ş.'nin iflas tasfiyesinin yapıldığı İstanbul ... İflas Müdürlüğü'nün ... dosyasında 24.329,39 TL meri teminat mektubu riski, 1.589,00 TL meri teminat mektubu riski, 17.820.00 TL çek taahhüt riski, 65,94 TL tahakkuk etmiş komisyon borcu olmak üzere toplam 43,804,33 TL tutarında kurum alacaklarının, imtiyazlı alacak olarak sıra cetvelinin 3. sırasına kayıt ve kabulü talep ettiklerini, Ek Sıra Cetvelinde 17.820,00 TL tutarındaki çek taahhüt riski dışında kalan 25.984,33 TL alacaklarının alelade alacak olarak 4.sıraya kayıt ve kabulüne, çek taahhüt riskinden kaynaklanan 17.820,00 TL'nin ise; "doğmamış ve doğma olasılığı bulunmayan bir riske alt olduğundan" bahisle masaya kaydının reddine karar verildiğini, 4389 ve 5411 sayılı yasalar ile imtiyazlı alacak olarak kabul edilen müvekkili TMSF alacağının İİK 206/1 madde gereğince 3. sıraya alınması gerektiğini, çek kanunu gereğince basılı çek defteri bankaya iade edilmediği sürece bankanın tanzim riskinin devam ettiğini, masaya şarta bağlı alacak olarak kayıt ettirdikleri toplam 17.820,00 TL tutarındaki çek taahhüt riskinin nakde dönüşmüş olmaması nedeniyle risk olarak halen mevcut olduğunu, Çek Kanunu'nun bankanın ödemekle yükümlü olduğu çek tutarı dolayısıyla müşteri ile banka arasında bir gayrinakdi kredi sözleşmesi bulunduğunu kabul ettiğini, müvekkili ile müşteri arasında GKS hükümlerine ilave olarak ayrıca kanun gereğince de bir gayrinakdi kredi sözleşmesinin mevcut olduğunu, olayda müşterinin sözleşmeden kaynaklanan hükümlerini yerine getirmediğini, çek koçanlarını iade etmediğini belirterek ek sıra cetvelinin iptal edilerek, red edilen 17.820,00 TL alacaklarının da dahil olmak üzere, alacaklarının tamamının alacaklılar cetvelinin 3. sırasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı müflis şirket iflas idaresi vekili cevabında; İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/04/2014 tarihli kararı ile müflis şirketin iflasına karar verildiğini, bankaya ibraz edilmeyen ve belki de hiç ibraz edilmeyecek çeklerden dolayı bankanın ödemekle yükümlü olduğu miktar bulunmadığını, çeklerin iflastan önce keşide edilmesi halinde ibraz süreleri geçtiğinden bankanın ödeme yükümlülüğü olmadığını, iflastan önce ileri tarih atılarak keşide edilmeleri halinde ise iflas kararı ile birlikte şirket temsilcilerinin yetkileri kalmadığından yetkisiz temsilciler tarafından imzalanmış çekleri davacı bankanın ödemesinin mümkün bulunmadığını, bu nedenle davacının çeklerden dolayı riski bulunmadığından iflas masasının verdiği kararın...