MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 23/11/2017 NUMARASI: 2015/52 Esas, 2017/871 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ: 02/12/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, hizmet sözleşmesi gereğince davalı şirket işçilerinin müvekkili aleyhinde dava açtıklarını, yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen ilamların icraya konulduğunu, işçiler için toplam 17.551,34 TL ödendiğini belirterek 17.551,34 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının işveren olduğunu, işçilerin davacı idarenin isteği doğrultusunda işten çıkarıldığını, tüm işçilik alacaklarından da davacının sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2669 Esas KARAR NO: 2021/1397 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 23/11/2017 NUMARASI: 2015/52 Esas, 2017/871 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ: 02/12/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, hizmet sözleşmesi gereğince davalı şirket işçilerinin müvekkili aleyhinde dava açtıklarını, yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen ilamların icraya konulduğunu, işçiler için toplam 17.551,34 TL ödendiğini belirterek 17.551,34 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının işveren olduğunu, işçilerin davacı idarenin isteği doğrultusunda işten çıkarıldığını, tüm işçilik alacaklarından da davacının sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda; davacının davasının Kabulü ile davacının ödediği 17.551,34 TL'nin rücuen davalıdan tahsiline, faiz yönünden talebinin başlangıç tarihinin dava tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, ödeme tarihinden itibaren istenen faiz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar yasal süre içerisinde taraflarca istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; faizin icra dosyasına yapılan ödeme tarihinden itibaren başlatılması gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; dava dışı işçilerin, müvekkili şirketin işçisi olmayıp davacı kurumun işçisi olduklarını, bu nedenle dava dışı işçilerin tüm alacaklarından davacı üst işverenin sorumlu olduğunu, her ne kadar dava dışı işçiler ile müvekkili şirket arasında iş sözleşmesi imzalanmış ise de, işçilerin uygulamada davacı kurumun işçisi olarak çalıştıklarını, çalışan işçilerin sevk ve idaresinde, işe alınmasında ve iş akitlerinin feshinde tek yetkilinin davacı İdare olduğunu, taraflar arasında imzalanan Özel Güvenlik Alımı Teknik Şartnamesi'nin 10.2.8. Maddesinde, "İdare....Özel Güvenlik Personelinin değiştirilmesini talep edebilir. Yüklenici bu talebi derhal yerine getirir. Talebin yerine getirilmemesi halinde Yüklenici hakkında eksik personel çalıştırma işlemi yapılacaktır." hükmünün bulunduğunu, ayrıca yine Teknik Şartname'nin ilgili maddeleri incelendiğinde işe alınacak olan işçilerin tüm özellikleri, kıyafetlerinin şekli gibi tüm detayların ayrıntılı biçimde belirlendiğini, müvekkilinin sadece dava dışı işçilerin sicil dosyasını tutma, maaşlarını ve SGK primlerini ödeme gibi işleri yerine getirdiğini, 11.09.2014 tarihli Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6552 Sayılı Kanunun 8. maddesinde, alt işverenler nezdinde çalışan işçilerin kıdem tazminat...