MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 31/10/2017 NUMARASI: 2015/256 Esas, 2017/1171 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/11/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalıya mali müşavirlik hizmeti verdiğini, hizmet bedeli olan 10.160,00 TL'nin ödenmediğini, davalı aleyhinde İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, davalının takibe haksız ederek itiraz ettiğini belirterek davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle; icra takibine yapılan itirazda...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2495 Esas KARAR NO: 2021/1363 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 31/10/2017 NUMARASI: 2015/256 Esas, 2017/1171 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/11/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalıya mali müşavirlik hizmeti verdiğini, hizmet bedeli olan 10.160,00 TL'nin ödenmediğini, davalı aleyhinde İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, davalının takibe haksız ederek itiraz ettiğini belirterek davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle; icra takibine yapılan itirazda yetki itirazında bulunduklarını, yetkili icra dairesinde takip başlatılmadığını, davacının icra takibinde makbuz karşılığı ödenmiş olan 4.000,00TL(Dörtbin) lik kısmından feragat ederek huzurdaki davayı açtığını, davanın dayanağının bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında sözleşme ilişkisi olduğu, davcının hizmeti verdiği gerekçesi ile, davanın kabulü ile; davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 10.160,00 TL üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, alacak likit ve itiraz haksız olduğundan alacağın %20 'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Karar yasal süresi içerisinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; yerel mahkemenin yetki itirazını ve icra dosyasına vaki yetki itirazını haklı bir hukuki gerekçe olmadan reddettiğini, itirazlarının değerlendirilmediğini, dosyada sadece davacı tarafın ticari defterlerinin incelendiğini, müvekkilinin defterlerinin incelenmediğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava, İİK'nun 67 maddesi gereğince davacının sözleşmeden kaynaklı alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine başlattığı takibe karşı davalı itirazının iptali istemine ilişkindir. İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının, davalı aleyhinde dayanak 02/12/2014 tarih ve ... sayılı fatura gereğince 14.160,00 TL üzerinden takip başlattığı, davalının takibe, icra dairesinin yetkisine, borca ve ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu, davanın 10.160,00 TL'Lik kısım için yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Uyuşmazlık, takibin yetkili icra dairesi...