6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı ... vekili 22/05/2015 tarihli dava dilekçesinde; müvekkilinin murisi ...'in ... Bankası'ndan kredi aldığını, krediye ilişkin olarak davalı sigorta şirketi ile sigorta sözleşmesi akdettiğini, murisin vefat ettiğini, vefat sonrasında müvekkilininde aralarında bulunduğu mirasçıların davalı sigorta şirketine başvurduklarını, ancak davalının herhangi bir ödeme yapılmayacağını bildirdiğini, ödeme yapılmamasının haksız olduğunu iddia ederek, 16.500,00 TL tazminatın rizikonun gerçekleşme tarihi olan 07/07/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, müvekkili sigorta şirketi ile davacıların murisi arasında lehtarının kanuni varisler, sigorta ettireni ... A.Ş ve daini mürtehini ... Pendik Şubesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2966 Esas KARAR NO: 2021/1551 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 09/07/2018 NUMARASI: 2015/543 Esas, 2018/636 Karar DAVA: TAZMİNAT (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) KARAR TARİHİ: 30/12/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı ... vekili 22/05/2015 tarihli dava dilekçesinde; müvekkilinin murisi ...'in ... Bankası'ndan kredi aldığını, krediye ilişkin olarak davalı sigorta şirketi ile sigorta sözleşmesi akdettiğini, murisin vefat ettiğini, vefat sonrasında müvekkilininde aralarında bulunduğu mirasçıların davalı sigorta şirketine başvurduklarını, ancak davalının herhangi bir ödeme yapılmayacağını bildirdiğini, ödeme yapılmamasının haksız olduğunu iddia ederek, 16.500,00 TL tazminatın rizikonun gerçekleşme tarihi olan 07/07/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, müvekkili sigorta şirketi ile davacıların murisi arasında lehtarının kanuni varisler, sigorta ettireni ... A.Ş ve daini mürtehini ... Pendik Şubesi olan hayat sigortası yapıldığını, vefat olayı sonrasında yapılan bildirimin değerlendirildiğini, vefat dosyasının incelenmesi sonucunda ölüme sebep olan hastalıklar ve akut durumun iskemik serebrovasüler olay olarak tespit edildiğini, sigortalının sigorta poliçesi tanzim edilmeden önce 2006 yılında SVO öyküsü olduğunu, vefat dosyası kapsamından anlaşıldığını, beyan yükümlülüğünü kasten ihlal edildiği anlaşılması nedeniyle ret yanıtının verildiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte müteveffa sigortalının poliçenin üçüncü yılında vefat etmiş olması nedeniyle üçüncü yıl vefat teminat tutarının 12.375,00 TL olduğunu savunarak davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir. BİRLEŞTİRİLEN İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2016/635 ESAS, 2016/579 KARAR VE 18/07/2016 TARİHLİ KARAR SAYILI DOSYASI: İDDİA: Davacılar ..., ..., ... ve ... vekili 14/06/2016 tarihli dava dilekçesinde; müvekkillerinin murisi ...'in ... Bankası'ndan kredi kullandığını, davalı sigorta şirketi ile kredi sözleşmesinin gerçekleştirildiğini, murisin düşme sonrasında geçirdiği felç nedeniyle yaklaşık bir ay yataktan kalkamayacak ölçüde rahatsızlandığını, dolaşım bozukluğu ve pıhtının ciğere bulaşması ile vefat ettiğini, beyan yükümlülüğüne aykırılığının bulunmadığını, dava dışı banka tarafından kredi borcuna dayanak icra takibi başlatıldığını, mirasçılardan 9.242,19 TL'nin tahsil edildiğini iddia ederek, 10.055,00 TL tazminatın 07/07/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve dosyaların birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; davacıların miras bırakanı müteveffa ...'e ait sigorta poliçesinden dolayı ... Bankası A.Ş. Pendik Şubesinin kredi borc...