6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, 15.01.2015 tarihli dava dilekçesinde, 03.07.2003 tarihinde ... ve ... plakalı araçların karıştığı trafik kazası sonucunda, kaza yapan araçların birinin içinde bulunan, müvekkili sigorta şirketinin sigortalısı ... nın ağır yaralandığını, davalı ...nin ... plakalı aracın sürücüsü, ...nin sahibi, davalı ...in ... Plakalı aracın sürücüsü, ...nın sahibi olduğunu, davalı sigorta şirketlerin araçların ZMMS sigortalayanın olduğunu, müvekkili sigortalının kazada yaralandığını, yurt dışında yaşaması sebebi ile yurt dışında uzun süre tedavi gördüğünü, bu tedavi ve sair giderlerin müvekkili tarafından ödendiğini, alacağın rücuen tahsili amacı ile İcra takibi başlatıldığını, davalıların itirazlarının haksız olduğunu, davanın zamanaşımına uğramadığını, davalı sigorta...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2998 Esas KARAR NO: 2021/1553 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 30/05/2018 NUMARASI: 2015/46 Esas, 2018/624 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ: 30/12/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, 15.01.2015 tarihli dava dilekçesinde, 03.07.2003 tarihinde ... ve ... plakalı araçların karıştığı trafik kazası sonucunda, kaza yapan araçların birinin içinde bulunan, müvekkili sigorta şirketinin sigortalısı ... nın ağır yaralandığını, davalı ...nin ... plakalı aracın sürücüsü, ...nin sahibi, davalı ...in ... Plakalı aracın sürücüsü, ...nın sahibi olduğunu, davalı sigorta şirketlerin araçların ZMMS sigortalayanın olduğunu, müvekkili sigortalının kazada yaralandığını, yurt dışında yaşaması sebebi ile yurt dışında uzun süre tedavi gördüğünü, bu tedavi ve sair giderlerin müvekkili tarafından ödendiğini, alacağın rücuen tahsili amacı ile İcra takibi başlatıldığını, davalıların itirazlarının haksız olduğunu, davanın zamanaşımına uğramadığını, davalı sigorta şirketlerinin 6111 sayılı yasa İle tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanacağına ilişkin itirazların yerinde olmadığını, kaza tarihi itibariyle SGK kapsamı dışında olduğunu iddia ederek, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, sigorta şirketleri tarafından limitleri dahilinde taraflardan müştereken ve müteselsilen ödeme tarihindeki kur üzerinden ve takip tarihinden itibaren icra takibinde talep edilen faiz talepleri ile hüküm altına alınmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Sigorta A.Ş vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, tedavi masrafları ve bu kapsamda değerlendirilen geçici iş göremezlik tazminatı bakımından müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, davacının tedaviye ilişkin talebinin muhatabının SGK olduğunu, müvekkili şirketin yaptığı ödeme ile ibra edildiğini, tedavi giderlerinin ibraname karşılığında ...na ödendiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirkete Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, kazaya karışan diğer araç sürücüsü ...in kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğunu, müvekkili şirketin sigortalı dışındaki şahısların kusurundan da sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını savunarak, davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., tedavi giderleri bakımından şahsının sorumluluğunun bulunmadığını, her iki aracın sigorta poliçesinin bulunduğunu, 6111 sayılı yasa kapsamında bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sağlık hizmet bedellerinin SGK tarafından karşılanacağını savunmuştur. Davalı ... tedavi masraflarından sorumluluğunun olmadığını, kanun gereğince SGK tarafından karşı...