MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 18/01/2018 NUMARASI : 2015/922 Esas, 2018/67 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 11/03/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, davacı kooperatifin üyesi olduğunu, genel kurul tarafından belirlenen parasal yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davalı hakkında İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız yere itiraz etmesi nediyle takibin durdurulduğunu belirterek itirazın iptaline, icra takibinin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/1149 Esas KARAR NO : 2021/349 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 18/01/2018 NUMARASI : 2015/922 Esas, 2018/67 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 11/03/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, davacı kooperatifin üyesi olduğunu, genel kurul tarafından belirlenen parasal yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davalı hakkında İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız yere itiraz etmesi nediyle takibin durdurulduğunu belirterek itirazın iptaline, icra takibinin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibinde 29.06.2014 tarihli genel kurulun gösterildiğini, kooperatif üyeliğinin 19.11.2012 tarihinde ..., dairenin ise 20.11.2012 tarihinde ... tapuda devredildiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin kooperatife borcu olmadığına dair 01.10.2010 tarihli anlaşmanın yapıldığını, devirden sonra herhangi bir toplantıya davet edilmediğini, taraf sıfatının bulunmadığını, yapılan toplantılarla ilgili borç çıkarılmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI : Mahkemece, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının, davacı kooperatifin 72 sırasında kayıtlı ortağı olduğu, yapılan ferdileştirme işlemi sonunda taşınmazın 11.01.2011 tarihinde adına tescil edildiği, davalı tarafından daha sonra bu taşınmazın ... 'a satılarak devredildiği, davalı, kooperatif ortaklığını ise dava dışı ... devrettiği, kooperatifin bu devri kabul ettiğine ilişkin herhangi bir belge dosyada bulunmasa da, davacı kooperatif vekilince sunulan 04.01.2016 tarihli cevaba cevap dilekçesinde, davalının 19.11.2012 tarihli kooperatif yönetimine verdiği dilekçe ile üyelik hakkını ... devrettiği hususunun kabul edildiği, kaldı ki kooperatif ortaklığının devri halinde devralacak kişi ortaklık şartlarını taşıyor ise kooperatif yönetim kurulu bu kişiyi ortaklığa kabul etmek zorunda olduğu (Koop.K. m.14/2), davalının 19.11.2012 tarihinde kooperatif ortaklığını devretmiş olması nedeniyle icra takibine dayanak yapılan 29.06.2014 tarihli genel kurul kararının 6 nolu gündem maddesi uyarınca kararlaştırılan faiz oranına göre dökümü verilen alacaktan davalının sorumlu olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemenin bilirkişi raporunu esas aldığını ve onaylamakla yetindiğini, oysa bilirkişilerin düzenledikleri rapor okunup incelendiğinde bu kişilerin kooperatif hukukunun temel kuralları konusunda hiçbir ...