DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/03/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı bankanın Rahmanlar şubesi arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesi uyarınca çekilen krediden ötürü 6.666,67 TL. komisyon muh. ve 2.380,95 TL masraf muh. adı altında toplam 9.047,62 TL. ile 25/11/2015 tarihinde kredinin erken kapatılmasından ötürü komisyon adı altında 28.702,00 TL. erken kapama bedeli ödemek zorunda kaldığını, tahsil edilen tutarların genel işlem şartı niteliğinde olup, müvekkili bakımından geçersiz olduğunu, kredinin erken kapanmasından ötürü erken ödeme komisyonu olarak en fazla %2 oranında komisyon talep edilebilecekken davalı banka tarafından %9,5...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/592 Esas KARAR NO : 2019/418 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME : İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DOSYA NUMARASI : 2016/289 Esas 2017/1280 Karar DAVA TARİHİ: 28/11/2017 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/03/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı bankanın Rahmanlar şubesi arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesi uyarınca çekilen krediden ötürü 6.666,67 TL. komisyon muh. ve 2.380,95 TL masraf muh. adı altında toplam 9.047,62 TL. ile 25/11/2015 tarihinde kredinin erken kapatılmasından ötürü komisyon adı altında 28.702,00 TL. erken kapama bedeli ödemek zorunda kaldığını, tahsil edilen tutarların genel işlem şartı niteliğinde olup, müvekkili bakımından geçersiz olduğunu, kredinin erken kapanmasından ötürü erken ödeme komisyonu olarak en fazla %2 oranında komisyon talep edilebilecekken davalı banka tarafından %9,5 oranında erken kapama komisyonu alınmasının TMK 2. maddesine aykırılık teşkil ettiğini, tahsil edilen miktarın fahiş olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla 6.666,67 TL. komisyon muh. ve 2.380,95 TL. masraf muh. adı altında haksız olarak tahsil edilen toplam 9.047,62 TL. ile 25/11/2015 tarihinde kredi kapatıldığında komisyon adı altında alınan 28.702,00 TL. erken kapama bedelinden şimdilik 5.000,00 TL.nin 26/01/2015 kesinti tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte tazmini ile müvekkiline iadesine karar verilmesini talep etmiş, daha sonra verdiği ıslah dilekçesi ile talep sonucunu arttırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yapılan işlemlerin yasa, sözleşme ve bankacılık uygulamalarına istinaden gerçekleştirildiğini, söz konusu masraf ve komisyonun taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi hükümlerine dayanılarak tahsil edildiğini, gerek kredi sağlanırken gerekse kredinin kapatılması sırasında talep edilen komisyon ve masrafları davacının kabul ettiğini, tahsile ilişkin dekontları hiçbir ihtirazı kayıt ileri sürmeksizin imzaladığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 28/11/2017 tarih 2016/289 Esas 2017/1280 sayılı kararında;"Taraflar arasındaki ilk uyuşmazlık davalı tarafından davacıdan alınan muhtelif komisyon ve masraf adı altındaki dava konusu kalemlerin genel işlem şartı niteliğinde olup olmadığıdır. 6098 sayılı TBK 96. maddesinde "Sözleşmenin hükümlerinden veya özelliğinden ya da durumun gereğinden tarafların aksini kastettikleri anlaşılmadıkça borçlu, edimini sürenin sona ermesinden önce ifa edebilir. Ancak, Kanun veya sözleşme ya da adet gereği olmadıkça borçlu erken ifada bulunması sebebi...