İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili aleyhine davalı tarafça İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibe konu alacak olarak 52.000,00-TL asıl alacağa 30/01/2016 tarihinden itibaren ticari faiz işletildiğini, buna ek olarak yine aynı tarihten itibaren de geçikme zammı uygulandığını, davacı müvekkilinin davalının talep ettiği 30/01/2016 vade tarihli 52.000,00-TL bedelli senet olsun, herhangi bir borcu bulunmadığını, bununla beraber takibe konu alacağa dayanak olarak ise herhangi bir belge eklenmediğinden, borcun kaynağının ne olduğunun bilinemediğini, asıl alacağı kabul etmemekle birlikte, davalı tarafın 52.000,00-TL asıl alacağa 30/01/2016...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/659 Esas KARAR NO : 2019/510 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2017/164 Esas 2017/1245 Karar TARİH : 14/11/2017 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ 10/04/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili aleyhine davalı tarafça İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibe konu alacak olarak 52.000,00-TL asıl alacağa 30/01/2016 tarihinden itibaren ticari faiz işletildiğini, buna ek olarak yine aynı tarihten itibaren de geçikme zammı uygulandığını, davacı müvekkilinin davalının talep ettiği 30/01/2016 vade tarihli 52.000,00-TL bedelli senet olsun, herhangi bir borcu bulunmadığını, bununla beraber takibe konu alacağa dayanak olarak ise herhangi bir belge eklenmediğinden, borcun kaynağının ne olduğunun bilinemediğini, asıl alacağı kabul etmemekle birlikte, davalı tarafın 52.000,00-TL asıl alacağa 30/01/2016 tarihinden itibaren temerrüt faizi işletildiğini ve takip tarihine kadar olan dönem için 5.301,18-TL takip önceki temerrüt faizi talep ettiğini, temerrüt faizi talep edebilmesi için, borçlunun temerrüde düşürülmesi gerekirken, müvekkiline takip öncesi herhangi bir bildirimde bulunulmadığını, bu sebeple davalının takip öncesi faiz isteyemeyeceğini, bu nedenlerle müvekkilini zor duruma düşüren, diğer bankalardan kredi kullanmasında zorluk çıkmasına neden olan basiretli bir tacir gibi davranmayan, müvekkiline herhangi bir evrak ya da sözleşme ibraz etmeyen, müvekkilini avukat tutmak zorunda bırakan, nispi harca tabi olan ve maddi açıdan müvekkiline ciddi şekilde külfet olan davalı aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davaya süresi içerisinde cevap vermemiş olup, 15/03/2017 havale tarihli dilekçesinde ihtiyati tedbir kararının kaldırılması konulu dilekçesi ile, 27/02/2017 tarihli ara karar ile yokluklarında hiçbir belgeye dayanmadan ihtiyati tedbir kararı verildiğini, usule ve yasaya aykırı bu kararın kaldırılmasını talep ettiklerini, borçluların yani müvekkilinin amcası ... ve ... takibin dayandığı belge olmadığını beyan ediyorlarsa da takip talebinde alacağın 52.000,00-TL olduğunun açık olduğunu, bu borcun davalı alacaklı tarafından ... plakalı aracın Kartal ... Noterliğinin 27/01/2016 tarihli, ... yevmiye nolu araç satış sözleşmesi ile buna istinaden düzenlenen 30/01/2016 tarihli fatura alacağı olduğunu, bu faturanın davacı borçlu tarafından alındığını, bedelinin halen ödenmediğini, davacı tarafın her ne kadar alacağı işletilmi...