DAVANIN KONUSU: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/03/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili 06/02/2013 havaleli dava dilekçesinde özetle; müvekkiline sigortalı olan yerde 27/01/2010 tarihinde yangın çıktığını, hasar nedeniyle hak sahibine 02/03/2010 tarihinde 109.894,48 TL ödediklerini, ödedikleri miktarın tahsili amacıyla Büyükçekmece ... icra müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyasından davalılar aleyhine icra takibe geçildiğini, davalıların itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA Davalı ... vekili 25/03/2013 havale tarihli cevabında, husumet, hak düşürücü süre itirazında bulunmuş; esastan da bina maliki olarak müvekkilinin yangının çıkmasında herhangi bir kusuru olmadığından davanın reddini istemiştir.Diğer davalı ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/2250 Esas KARAR NO : 2019/495 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO : 2013/66 Esas KARAR NO : 2017/650 KARAR TARİHİ:19/07/2017 DAVANIN KONUSU: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/03/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili 06/02/2013 havaleli dava dilekçesinde özetle; müvekkiline sigortalı olan yerde 27/01/2010 tarihinde yangın çıktığını, hasar nedeniyle hak sahibine 02/03/2010 tarihinde 109.894,48 TL ödediklerini, ödedikleri miktarın tahsili amacıyla Büyükçekmece ... icra müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyasından davalılar aleyhine icra takibe geçildiğini, davalıların itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA Davalı ... vekili 25/03/2013 havale tarihli cevabında, husumet, hak düşürücü süre itirazında bulunmuş; esastan da bina maliki olarak müvekkilinin yangının çıkmasında herhangi bir kusuru olmadığından davanın reddini istemiştir.Diğer davalı ... Vekili 25/07/2013 tarihli cevabında, Büyükçekmece 1 asliye hukuk mahkemesinin 2012/144 esas sayılı dosyasından menfi tesbit davası açtıklarını, müvekkilinin binada kiracı oldğunu, yangının .... San. Ltd. Şti.'nde başladığını belirterek davanın reddine, %40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.Diğer davalı ... 27/01/2014 tarihli yanıtla; müvekkilinin ... San. Ltd. Şti.'den 40 m2 lik yer kiralayarak faaliyet gösterdiğini, yangının çıkışında kusurunun bulunmadığı belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Yangında kusuru olmayan davalı kiracılar ... ve ... ile . Diğer davalı bina maliki ...'nun BK 69 çerçevesinde sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekilinin yasal süresi içinde sunduğu 25.08.2017 havale tarihli istinaf dilekçesinde özetle;1-Tarafların taleplerinin ve itirazlarının değerlendirilmesi adına dosyada pek çok bilirkişi raporu bulunduğu, fakat dava konusu yangının meydana geldiği bina yıkıldığından dolayı keşif yapılamadığı, karara dayanak son bilirkişi raporunda da bina malikinin zarardan sorumlu olmadığı, gerekçe olarak da binanın yapı ruhsatlı bulunduğu yönünde kanaat bildirildiği, oysaki bina malikinin BK'daki sorumluluğunun, objektif özen yükümlülüğüne aykırılıktan doğan "ağırlaştırılmış" bir kusursuz sorumluluk türü olduğu, bu sorumluluktan zarar görenin, yapı maliki davalının kusurunu kanıtlamak zorunda olmadığı, Davalı ..,Ltd.Şti. firmasında çıkan yangının, davacıya ait sigortalı binaya sirayet etmesi sonucu uğranılan zararın tazminine İlişkin davada, bina malikinin kusursuz sorumluluğu olduğuna dair itirazlarına rağmen gerekli araştırma yapılmadan hüküm tesis edildiği,2-Dosyada bulunan bilirkişi raporlarında, Ayrık raporun 3.sayfasında "...aynı depo içinden geçip üs...