DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/03/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile dava dışı ... A.Ş. arasında imzalanan danışmanlık hizmet sözleşmesinin, 01/08/2013 tarihinde imzalanan taraf değişikliği sözleşmesi sonrasında müvekkili şirket ile davalı arasında aynı şartlarla devam ettiğini, sözleşme süresinin 36 ay olduğunu, verimli bir hizmet sağlama amacıyla, alınacak iş kapasitesi hususunda müvekkili şirketin kendisini sınırladığını, herhangi bir danışmanlık hizmeti verilmediğinden bahisle davalı tarafça kendilerine ödeme yapılmadığını, bu hususta ihtarname gönderildiğini, icra yolu ile 2015 yılı ocak ayı dahil ücretlerinin tahsil edildiğini, ancak sonrasında soyut iddialar ile sözleşmenin süresinden önce noter...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/2235 Esas KARAR NO : 2019/483 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO : 2015/1096 KARAR NO : 2017/646 KARAR TARİHİ: 11/07/2017 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/03/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile dava dışı ... A.Ş. arasında imzalanan danışmanlık hizmet sözleşmesinin, 01/08/2013 tarihinde imzalanan taraf değişikliği sözleşmesi sonrasında müvekkili şirket ile davalı arasında aynı şartlarla devam ettiğini, sözleşme süresinin 36 ay olduğunu, verimli bir hizmet sağlama amacıyla, alınacak iş kapasitesi hususunda müvekkili şirketin kendisini sınırladığını, herhangi bir danışmanlık hizmeti verilmediğinden bahisle davalı tarafça kendilerine ödeme yapılmadığını, bu hususta ihtarname gönderildiğini, icra yolu ile 2015 yılı ocak ayı dahil ücretlerinin tahsil edildiğini, ancak sonrasında soyut iddialar ile sözleşmenin süresinden önce noter ihtarnamesi ile feshedildiğini, sözleşmenin feshedildiği tarih itibari ile bakiye alacağın ve geriye kalan bakiye süreye ilişkin cezai şartın ödenmesine ilişkin ayrıca ihtarname gönderildiğini ve İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalı tarafça itiraz edildiğini beyan ederek, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı tarafın icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşme gereği davacı tarafın müvekkili şirkete, işlerine nezaret ederek ilgili yönlendirmeleri yapmasının, şirket adına karar alma yetkisi olmasa da karar almak için önem taşıyan hususlar hakkında öneriler sunması gerektiğini, yan destek vermeyi taahhüt ettiğini, ancak davacı tarafın bu taahhütleri yerine getirmediğini, bu nedenle haklı olarak sözleşmenin feshedildiğini, son hizmet alınan tarihin Ağustos 2014 olduğununun ihtarnamelerinde zımni olarak ikrar edildiğini, toplamda sadece 3 defa hizmet verildiğini, davacı tarafın edimin yerine getirilmediğini, taraflar arasındaki güvenin ortadan kalktığını belirterek davanın reddi ile davacının tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince, davacı tarafın verdiğini iddia ettiği hizmeti dosyaya sunulan bilgi ve belgelerle ispatlayamadığı, bu hali ile hizmet alamadığı gerekçesi ile hareket eden davalı şirketin sözleşmeyi fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, yasal süresi içinde sunduğu 22/08/2017 tarihli istinaf dilekçesinde özetle;1-Mahkemenin, hukukçu bilirkişi dinleme yasağına rağmen hukukçu bilirkişinin görüşünü kopyala yapıştır şeklinde kararına dayanak yaptığı, dava konusu olayla ilgili hukuk...