MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO : 2015/134 Esas KARAR NO : 2017/277 KARAR TARİHİ: 14/03/2017 DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 05/12/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya yemek hizmeti verildiğini, davalı şirketin yaklaşık 5 ay sonra iade faturaları düzenlediğini, faturaların tebliğinden 8 gün sonra yasal süresinde noter kanalıyla itirazın bildirildiğini, iade edilen herhangi bir ürün bulunmadığından faturaların kabul edilmediğini, hesap bakiyesinin ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu ....icra müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalı tarafından 10.000 TL ödeme yapıldığını, bakiye alacağa ise davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini, bu nedenle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/2433 Esas KARAR NO : 2019/2232 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO : 2015/134 Esas KARAR NO : 2017/277 KARAR TARİHİ: 14/03/2017 DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 05/12/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya yemek hizmeti verildiğini, davalı şirketin yaklaşık 5 ay sonra iade faturaları düzenlediğini, faturaların tebliğinden 8 gün sonra yasal süresinde noter kanalıyla itirazın bildirildiğini, iade edilen herhangi bir ürün bulunmadığından faturaların kabul edilmediğini, hesap bakiyesinin ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu ....icra müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalı tarafından 10.000 TL ödeme yapıldığını, bakiye alacağa ise davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini, bu nedenle haksız itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20 si oranında inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile aralarında yemek hizmeti alım sözleşmesi bulunduğunu, davacının bir kısım faturaları sözleşmeye aykırı olarak düzenlendiğinin fark edilmesi neticesinde davacı ile 08/12/2014 tarihinde yazılı hesap mutabakatı yapıldığını, mutabakat gereğince 86.432,06 TL borçlu olduklarını, davacıya 46.432,06 TL ve 30.000 TL tutarlı 2 adet çek verildiğini, 07/01/2015 tarihinde yapılan 10.000 TL ödeme ile borcun tamamen ödendiğini belirterek davanın reddi ile davacı tarafın kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk derece mahkemesince; ''..Açılan davada hesap mutabakatı sonrası tüm alacağın 08/12/2014 ve 07/01/2015 tarihlerinde ödendiği, bu itibarla asıl dava olan itirazın iptali açısından açılan davanın REDDİNE,Takip tarihinden sonra ödeme için takip tarihinden itibaren avans faizi icra harç ve masrafları ile icra vekalet ücretinin icra müdürlüğünce infazda dikkate alınmasına, Tarafların icra inkar tazminatı taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE,'' karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde; hükme elverişli olmayan bilirkişi raporuna dayanarak hüküm tesisi edildiğini, bilirkişi raporuna yapılan itirazların gerekçe gösterilmeden reddedildiğini, gerekçeli kararın somut ve açıklayıcı gerekçe içermediğini, davalı şirketin yemek hizmetini aldıktan yaklaşık 5 ay kadar süre geçmiş olmasına rağmen iade faturası kesmesi ve müvekkili şirketin kabulünde olmayan iade faturalarına itibar ederek davanın reddi kararı verilmesinin hatalı olduğunu, davalının faturalara yasal süresi içerisinde itiraz etmediğini, mahkemece ihtilafın hatalı tespit edildiğini, bilirkişi tarafından düzenlenen tablonun hatalı olduğunu, mahkem...