MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO : 2017/667 Esas KARAR NO : 2017/602 KARAR TARİHİ: 16/06/2017 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/03/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREGİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekilinin 13/06/2017 tarihli dilekçesi özetle; Taraflar arasında asansörün, montaj ve bakımı konusunda sözleşme yapıldığını, Müvekkilinin sözleşme kapsamında davalıya ait olan 34 adet asansörün montaj- bakım- revizyon işini yaptığını, yapılan işin neticesinde davalıdan takip tarihi itibarı ile 86.241,99 TL alacak olduğunu, davalı borçlu tarafın uzun zamandır borcunu ödemediğini, bu nedenle şirket davalı aleyhinde 26/05/2017 tarihinde Anadolu .... İcra Müdürlüğünün .... E. Sayılı dosyası ile yasal takip başlattığını, davalı taraf 29/05/2017 tarihinde cari hesap borcuna...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/2201 Esas KARAR NO : 2019/482 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO : 2017/667 Esas KARAR NO : 2017/602 KARAR TARİHİ: 16/06/2017 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/03/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREGİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekilinin 13/06/2017 tarihli dilekçesi özetle; Taraflar arasında asansörün, montaj ve bakımı konusunda sözleşme yapıldığını, Müvekkilinin sözleşme kapsamında davalıya ait olan 34 adet asansörün montaj- bakım- revizyon işini yaptığını, yapılan işin neticesinde davalıdan takip tarihi itibarı ile 86.241,99 TL alacak olduğunu, davalı borçlu tarafın uzun zamandır borcunu ödemediğini, bu nedenle şirket davalı aleyhinde 26/05/2017 tarihinde Anadolu .... İcra Müdürlüğünün .... E. Sayılı dosyası ile yasal takip başlattığını, davalı taraf 29/05/2017 tarihinde cari hesap borcuna istinaden 5.000 TL ödeme yaptığını, 01/06/2017 tarihinde davalı tarafın takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince, davalı .... tacir olmayıp, dava konusu uyuşmazlığın iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili bulunmadığı, ilgili uyuşmazlığa bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu, görev hususu kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekilinin yasal süresi içinde sunduğu 30.06.2017 tarihli istinaf dilekçesinde özetle;1-Görevsizlik kararının hatalı olduğu, davanın konusunu cari hesap alacağının oluşturduğu, cari hesap dayanağının ise faturalardan oluştuğu, Davacı şirketin tacir, davalının ise site yönetimi olup, Uluçınar Vergi Dairesi bağlı şekilde vergi yükümlülüğü olan bir işletme oldukları, işin konusunun da ticari olduğu,2-Bir davanın ticari dava olması için uyuşmazlığın, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğmuş bulunması veya mutlak ticari davalardan olması gerektiği, 3-Somut olayda davanın konusunu oluşturan alacağın varlığının eser sözleşmesinden kaynaklanması sebebi ile bu davada görevli ve yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu, bu nedenle hatalı ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması gerektiği, isinaf sebebi olarak ileri sürülmüştür. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır.Taraflar arasında asansör bakım sözleşmesi düzenlendiği, bu sözleşme kapsamında davacının davalı sitede bulunan bir kısım asansörlerin bakım ve revizyonunu gerçekleştirdiğini, hizmet karşılığı düzenlediği fatura bedellerini davalının ödemediğini iddia ettiği, bu nedenle davalı hakkında icra takibi başlattığı, takibe itiraz üzerine i...