DAVA :İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/05/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 15,05.2012 tarihli hizmet sunulmasına ilişkin sözleşme düzenlendiğini, bu sözleşme çerçevesinde davalı şirkete sahip olduğu, sosyal medyaya yönelik içerik geliştirilmesi, yönetim hizmetleri, online mecralarda medya pazarlama ve satın alma, projeler yaratma, yürütme ve raporlama hizmetlerinin verildiğini, bu sözleşmede müvekkili şirketin 0101-good media olarak anıldığını, sözleşmesinin süresinin 1 yıl olduğunu, sözleşmenin 4.maddesi gereğince sözleşme süresinin 1 yıl uzadığını, bu nedenle sözleşmenin bitiş tarihinin 31.12.2013 olduğunu, davalı yan tarafından haklı bir sebep olmaksızın sözleşmenin bitimine 7...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/2268 Esas KARAR NO : 2019/913 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO : 2014/1041 Esas KARAR NO : 2016/601 KARAR TARİHİ: 24/10/2016 DAVA :İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/05/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 15,05.2012 tarihli hizmet sunulmasına ilişkin sözleşme düzenlendiğini, bu sözleşme çerçevesinde davalı şirkete sahip olduğu, sosyal medyaya yönelik içerik geliştirilmesi, yönetim hizmetleri, online mecralarda medya pazarlama ve satın alma, projeler yaratma, yürütme ve raporlama hizmetlerinin verildiğini, bu sözleşmede müvekkili şirketin 0101-good media olarak anıldığını, sözleşmesinin süresinin 1 yıl olduğunu, sözleşmenin 4.maddesi gereğince sözleşme süresinin 1 yıl uzadığını, bu nedenle sözleşmenin bitiş tarihinin 31.12.2013 olduğunu, davalı yan tarafından haklı bir sebep olmaksızın sözleşmenin bitimine 7 ay süre kala sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiğini, sözleşme bedelinin aylık 11.000.00 TL +KDV olduğunu, ancak daha sonra tarafların ortak kararıyla bu tutarın aylık 7.000.00 TL+KDV şeklinde düzeltildiğini, bu durumda 7 aylığa denk gelen 49.000,00 TL müvekkili şirketin davalı şirketten alacaklı olduğunu, bu konuyla ilgili olarak davalı şirketin müvekkili şirkete 23.01.2013 tarihinde yazı göndererek sözleşme bedelini teyit ettiğini, bunun üzerine de müvekkili şirketin aylık faturaları düzenlediğini, müvekkili şirketin davalı yandan olan ikinci alacağı 14.000,00 TLnin ise yine taraflar arasındaki ... İsimli proje ile ilgili olduğunu, bu proje bedelinin ise 30.000,00 TL+KDV şeklinde olup bakiye 14,000,00 TLnin ödenmediğini, bu proje ile ilgili olarak davalı şirket yetkilisi ... ile görüşüldüğünü, kendisinin de göndermiş olduğu mailde, projenin 30.000,00 TL+KDV şeklinde onayladığını, bu tutar ile ilgili olarak mart ayı için ilk faturanın 10.000,00 TL+KDV, kalan ayların ise aylık 2.000,00 TL+KDV şeklinde fatura edilebleceğini belirttiğini, müvekkili şirketin de bu bilgilendirmeye esas olarak 10.000,00 TL+KDV ile birlikte ilk üç ayın (3x2000=6000) faturalarını düzenleyerek gönderdiklerini ve ödemeleri de aldıklarını, bakiye kalan 14.000,00 TLnin ise ödenmediğini, davalı aleyhine icra takibi yaptıklarını, davalı borçlunun itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğu belirterek itirazın iptali ile takibin devamını %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesine talep etmişlerdir. SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin bir borçlarının olmadığını, müvekkili şirketin almış olduğu hizmet bedellerini ödediğini, davacı yanın talep etmiş olduğu 49.000,00 TL'nin taraflar arasında yapılmış bulunan hizmet sözleşmesi...