DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİH...... : 28/04/2021 KARARIN YAZIM TARİHİ : 17/05/2021 ...... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında 04.08.2011 tarihinde ...'li otobüslere ait mevcut doğal gaz dolum istasyonu bakım ve onarım hizmeti alımına ilişkin sözleşme imzalandığını, bu sözleşme uyarınca müvekkili şirketin davalı idareye ait 5 adet doğalgaz istasyonunun ve yine sözleşmenin imzalandığı tarihte müvekkili şirket tarafından inşa edilmekte olan 3 adet doğal gaz istasyonunun bakım-onanm hizmetini yerine getirmekle,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ .... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/09/2018 NUMARASI : ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİH...... : 28/04/2021 KARARIN YAZIM TARİHİ : 17/05/2021 ...... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında 04.08.2011 tarihinde ...'li otobüslere ait mevcut doğal gaz dolum istasyonu bakım ve onarım hizmeti alımına ilişkin sözleşme imzalandığını, bu sözleşme uyarınca müvekkili şirketin davalı idareye ait 5 adet doğalgaz istasyonunun ve yine sözleşmenin imzalandığı tarihte müvekkili şirket tarafından inşa edilmekte olan 3 adet doğal gaz istasyonunun bakım-onanm hizmetini yerine getirmekle, davalı idarenin ise bunun karşılığında müvekkili şirkete 6. madde gereği her ay hak ediş bedeli olarak 42.000 TL ödemekle yükümlü olduğunu, bu çerçevede müvekkili şirketin sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren sözleşmede belirtilen tüm istasyonların bakım-onanm hizmetini sözleşmeye uygun olarak yerine getirdiğini, davalı idarenin müvekkili şirkete 9, 10, 11 ve 12. aylara ait hak edişlerini dc hazırlayarak tebliğ ettiğini, müvekkili şirketin de bunlara uygun olarak fatura düzenleyerek davalı idareye tebliğ ettiğini, davalı idarenin ise 19.11.2012 tarihli ... nolu, 12,12.2012 tarihli ... nolu ve 31,12.2012 tarihli ... nolu faturalara ilişkin bedelleri ödemediğini, bunun üzerine müvekkili şirketin davalı idareye 14.11.2012 tarihli, 05.12.2012 tarihli ve 11.12.2012 tarihli yazılarla bildirimlerde bulunduğunu, ayrıca 13,12.2012 tarihinde Beyoğlu 22, Noterliğinden .... yevmiye numaralı ihtarnameyi gönderdiğini, yapılan tüm bu bildirimlere rağmen bakiye hakkedişlerin davalı idarece ödenmediğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından davalı idare aleyhine Ankara 8. İcra Müdürlüğünün ....saydı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı idarenin haksız itirazı neticesinde takibin durduğunu, sözleşme hükümleri gayet açık ve net olmasına rağmen davalı idarenin gönderdiği 19.11.2012 tarihli yazıda "Sayıştay Başkanlığı denetçisinin 2011 yılı sorgusu ışığında müvekkil şirketin sözleşme süresi içinde bakım ve onarım işini gerçekleştiremeyeceği ve sözleşme şartlarını yerine getiremeyeceği, idarenin de sözleşmeden beklenen faydayı alamayacağı, konunun idare aleyhine gelişen bir durum olduğunun değerlendirildiğinin belirtildiği ve bu gerekçeyle müvekkil şirketin başka bir yapım işinden doğan alacağından 2011 yılı için 38.546,66 TL'lik kesinti yaptığını belirtmiş olması dolayısıyla 42.000 TL olan hakediş bedelini sözleşmeye aykırı şekilde düşürerek 35.000. TLye indirdiğini, bir başka deyişle dava...