İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 10.05.2018 tarih 2017/57 E. 2018/518 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ..... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 15.09.2016 tarihinde davalının trafik sigortacısı olduğu aracın müvekkinin temlik alacaklısı olduğu araca çarpmak suretiyle hasarlanmasına neden olduğunu, kaza tutanağında çarpan aracın çıktığı yol tali yol olarak gösterilmiş ise de sözkonusu alan teknik olarak tali yol olmayıp benzin istasyonu içinde bulunan bir alan olduğunu, davalı sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda tam ve asli kusurlu olduğunu, aracın kaza sonrası çekici vasıtası ile servise çekilerek hasar ihbarı...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/1647 KARAR NO : 2021/538 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10.05.2018 NUMARASI : 2017/57 E. 2018/518 K. DAVANIN KONUSU : Hasar ve Değer Kaybı Bedeli KARAR TARİHİ : 26.04.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 26.04.2021 İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 10.05.2018 tarih 2017/57 E. 2018/518 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ..... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 15.09.2016 tarihinde davalının trafik sigortacısı olduğu aracın müvekkinin temlik alacaklısı olduğu araca çarpmak suretiyle hasarlanmasına neden olduğunu, kaza tutanağında çarpan aracın çıktığı yol tali yol olarak gösterilmiş ise de sözkonusu alan teknik olarak tali yol olmayıp benzin istasyonu içinde bulunan bir alan olduğunu, davalı sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda tam ve asli kusurlu olduğunu, aracın kaza sonrası çekici vasıtası ile servise çekilerek hasar ihbarı yapıldığını ve eksper tarafından gerekli incelemeler yapıldıktan sonra müvekkili tarafından tamir edilerek malikine teslim edildiğini, ancak araç teslim tarihi itibari ile sigorta şirketince ödeme yapılmaması nedeniyle araç malikinin mağdur olmaması için alacağın temlik alındığını, alacaklarının ödenmesini teminen davalı sigorta şirketine 15.11.2016 tarihinde başvurulması üzerine davalı sigorta şirketince 1.458,99 TL hasar ve 705,50 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, hasar bedelinin ve değer kaybının eksik ödendiğini, zararın ödenmeyen kısmı için davalının sorumluluğunun devam ettiğini ve kısmi ödeme tarihi olan 02.11.2016 tarihinde temerrüde düştüğünü ileri sürerek şimdilik 2000,00 TL bakiye hasar bedeli, 100,00 TL bakiye değer kaybının 02.11.2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile, 236,00 tl çekici ücretinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini, 236,00 tl eksper ücretinin yargılama gideri olarak hükümde nazara alınmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, müvekkili şirketin poliçelerden kaynaklanan sorumluluğunun azami teminat limiti dahilinde gerçek zarar ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ile sınırlı olup meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün %50 oranında kusurunun bulunduğunu, sigortalı aracın kusur durumunun mahkemece belirlenecek bilirkişi raporu vasıtasıyla tespiti gerektiğini, kaza tarihi ve poliçe vadesi itibari ile 01.06.2015 yürürlük tarihli Genel Şartlarda düzenlenen hesaplama kriterleri dikkate alınarak değer kaybının tespiti gerektiğini, davalı müvekkili şirket tarafından bu kritlerlere göre hesaplanan 1.411-TL değer kaybı bedelinden sigortalı aracın %50 kusur oranına isabet eden 705,50-TL değer kaybı bedelinin ...