İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 17.04.2018 tarih 2016/787 E. - 2018/496 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ..... vekili ve davalı ..... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ..... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 29.04.2016 tarihinde müvekkiline ait araç seyir halindeyken davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu kamyonun kasasındaki demir malzemeler düşmesiyle müvekkilinin aracının hasarlandığını, değer kaybına uğradığını ileri sürerek, şimdilik 1.500,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini 27.500,00 TL'ye...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/1658 KARAR NO : 2021/491 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17.04.2018 NUMARASI : 2016/787 E. - 2018/496 K. DAVANIN KONUSU : Maddi Tazminat (Değer Kaybı) KARAR TARİHİ : 13.04.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 13.04.2021 İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 17.04.2018 tarih 2016/787 E. - 2018/496 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ..... vekili ve davalı ..... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ..... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 29.04.2016 tarihinde müvekkiline ait araç seyir halindeyken davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu kamyonun kasasındaki demir malzemeler düşmesiyle müvekkilinin aracının hasarlandığını, değer kaybına uğradığını ileri sürerek, şimdilik 1.500,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini 27.500,00 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP : Davalı ..... vekili, değer kaybı talebinin fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ..... vekili, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı sürücünün trafik güvenliğini tehlikeye sokar şekilde yükleme yaptığı, yükün yola dökülmesi nedeniyle kazanın oluşumunda % 100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait araçta 27.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile toplam 27.000,00 TL değer kaybı tazminatı olmak üzere 1.500,00 TL'sinin davalı sigorta yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı davalı ..... vekili ve davalı ...... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı ..... vekili, değer kaybı talep edilen aracın kaza tarihi itibariyle kilometre, aynı arıcın daha önce kazası bulunup bulunmadığının dikkate alınması gerektiğini, 01.06.2015 tarihli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ekinde değer kaybının ne şekilde ve hangi şartlara göre yapılacağının düzenlendiğini, mahkemece sadece rayiç değere göre değer kaybını belirlediğini, yeni genel şartlara göre hesaplama yapılmadığını istinaf nedeni olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir. Davalı ..... vekili, müvekkiline atfedilecek bir kusur bulunmadığını, kusurun tamamen araç sürücüsüne ait olduğu halde müvekkiline kusur izafe edilerek karar verildiğini, hasarın aracın yürüyen aksamında olmaması nedeniyle fahiş değer kaybına yol açan bir hasar söz konusu olmadığını, bilirkiş...