Taraflar arasındaki davadan dolayı Aydın 4.Asliye Hukuk Mahkemesince (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 08.10.2020 gün ve 2017/236 E. - 2020/243 K. sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 16.04.2015 tarihinde davalının ZMMS sigortacısı olduğu aracın yaya haldeki müvekkiline çarpması ile meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ağır derecede yaralandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL geçici iş göremezlik 1.000,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/1625 KARAR NO : 2021/779
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/05/2018 NUMARASI : 2016/555 Esas 2018/501 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 28.06.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 28.06.2021
Taraflar arasındaki davadan dolayı Aydın 4.Asliye Hukuk Mahkemesince (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 08.10.2020 gün ve 2017/236 E. - 2020/243 K. sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 16.04.2015 tarihinde davalının ZMMS sigortacısı olduğu aracın yaya haldeki müvekkiline çarpması ile meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ağır derecede yaralandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL geçici iş göremezlik 1.000,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, geçici iş göremezlik tazminatından SGK'nın sorumlu olduğunu, gerçek zararın belirlenmesi gerektiğini, davadan önce müvekkili şirketin temerrüde düşürülmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, Tosya Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/357 esas sayılı dosyasında dava dışı sürücüsü .... hakkında kamu davası açıldığı ancak, yargılama sırasında davacının sürücü sanık ile anlaştığını, sanığın tüm masrafını karşıladığından şikayetçi olmadığını beyan etmesi üzerine kamu davasının düşmesine karar verildiğini, arabuluculuk tutanağının incelenmesinde 50.000,00 TL tazminat karşılığında davacının şikayetinden feragat edeceğini ve birbirlerinden şikayetçi olmayacağını belirterek uzlaştıklarının anlaşıldığı, CMK'nın 253/19 maddesi gereğince taraflar arasındaki uyuşmazlığın arabulucu vasıtasıyla giderilerek tutanak düzenlendiği, davalı sigortacının uzlaşma yapılan sürücünün sigortacısı olması nedeniyle açılan davanın reddi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, davacıya imzalatılan matbu uzlaştırma teklif formunda genel bir ifade tarzında uzlaşmanın sağlanması halinde tazminat davası açılamayacağının yazılı olduğu, kusuruyla zarara sebebiyet veren sürücü yanında kanundan ve sözleşmeden kaynaklanan hukuki sorumlulukları bulunan işleten ve sigorta şirketine de tazminat davası açılamayacağının açıklanmadığını, müvekkilinin böyle bir uzlaşma teklifi ile uzlaşmadan sadece sürü...