İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 10.04.2018 tarih 2016/37 Esas 2018/416 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacılar vekili, İzmir 24. İcra Müdürlüğü'nün 2015/17226 esas sayılı dosyası ile davacı firma aleyhine, ... bank'a ait 25.11.2015 tanzim tarihli, 3504655 seri nolu, 750.000,00 TL bedelli çeke istinaden icra takibi başlatıldığını, müvekkillerinin davalıya borcu bulunmadığı gibi, çek üzerinde müvekkil şirkete ait olduğu iddia edilen imzanın şirket yetkililerine ait olmadığını, müvekkil şirket yetkilisi olan diğer müvekkil ... ' in eşi olan ...'in vefat ettiği 29.09.2014 tarihine kadar şirket...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1737 KARAR NO : 2021/990
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/04/2018 NUMARASI : 2016/37 Esas 2018/416 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 15.09.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 15.09.2021
İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 10.04.2018 tarih 2016/37 Esas 2018/416 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacılar vekili, İzmir 24. İcra Müdürlüğü'nün 2015/17226 esas sayılı dosyası ile davacı firma aleyhine, ... bank'a ait 25.11.2015 tanzim tarihli, 3504655 seri nolu, 750.000,00 TL bedelli çeke istinaden icra takibi başlatıldığını, müvekkillerinin davalıya borcu bulunmadığı gibi, çek üzerinde müvekkil şirkete ait olduğu iddia edilen imzanın şirket yetkililerine ait olmadığını, müvekkil şirket yetkilisi olan diğer müvekkil ... ' in eşi olan ...'in vefat ettiği 29.09.2014 tarihine kadar şirket müdürülüğü yaptığını, müvekkil şirket yetkilisinin davaya konu çeki keşide etmediğini, çek üzerindeki meblağda kötü niyetli şekilde oynama yapan ve icra takibi başlatan dava dışı ... hakkında İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/105224 sayılı dosyası kapsamında suç duyurusunda bulunulduğunu, davalı banka tarafından şirket yetkilisi aranarak davaya konu çek sorulduğunda, çekin müvekkil şirket tarafından keşide edilmediğinin bildirildiğini, çıplak gözle dahi imzanın sahte olduğu anlaşıldığı halde, davalı bankanın 750.000,00 TL bedelli çeke karşılıksız kaşesi koyduğunu, davalının basiretli tacir olarak gerekli özen ve yükümlüğü göstererek imzaların keşideciye ait olup olmadığını incelemesesi gerektiğini, çek önceki şirket müdürü ... tarafından 50.000,00 TL olarak doldurulduğu halde, rakamda oynama yapılarak 750.000,00 TL yapıldığını, İzmir 1.Asliye Ticaret mahkemesinin 2015 / 946 sayılı dosyasında açılan menfi tespit davasını derdest olduğunu, basiretli tacir gibi davranmayarak çeke karşılıksız kaşesi vuran davalı bankanın, müvekkillerin zararlarından sorumlu olduğunu, alınan ihtiyati haciz karaları ve başlatılan icra takipleri neticesinde şirketin mal varlıklarına hacizler konulmasıyla, şirketin ticari itibarının zedelendiğini, zarar etmeye başladığını, şirket yetkilisi ...'in de pisikolojik olarak etkilendiğini, manevi zararlarının oluştuğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100.000,00 TL maddi, 150.000,00 TL manevi tazminatının 01.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davaya konu çekin kambiyo senedindeki tüm unsurları taşıdığını, yapılacak bilirkişi ince...