T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/06/2019 NUMARASI :... DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/10/2017 KARAR TARİHİ : 22/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/05/2021 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini belirterek...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ...
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/06/2019 NUMARASI :... DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/10/2017 KARAR TARİHİ : 22/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/05/2021
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; kefalet sözleşmesinin geçerlilik koşullarının oluşmadığını, kefilin müteselsil kefil olması halinde bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kendi el yazısıyla belirtmesi gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davalıların kefalet sözleşmesindeki imzalarını inkar etmedikleri, sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK'nun 484. madde hükmü uyarınca kefalet koşullarının oluştuğu, bilirkişi raporu ile davalıların borç miktarının tespit edildiği gerekçesiyle davalı şirkete yönelik olarak davanın kısmen kabulüne, davalının takibe itirazının kısmen iptali ile takibin 18.648,42 TL asıl alacak, 581,94 TL işlemiş faiz ve 29,09 TL BSMV olmak üzere toplam 19.259,45 TL üzerinden devamına, diğer davalılar yönünden ise davanın kısmen kabulü ile diğer davalıların takibe itirazlarının kısmen iptali ile takibin 18.507,50 TL asıl alacak, 1.578,77 TL işlemiş faiz ve 78,93 TL BSMV olmak üzere toplam 20.165,20 TL üzerinden devamına, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ticari iş niteliği taşıyan borca kefalet durumunda kefaletin müteselsil kefalet sayıldığını, davalı gerçek kişilerin temerrüte düşmesi için borçlu şirkete ihtarname gönderilmesinin yeterli olduğunu, tebliğ şartının dahi aranmayacağını, davalı gerçek kişilerin davalı şirket ile aynı tarihte temerrüde düştüğünü, masrafa yönelik taleplerinin reddi kararının yerinde olmadığını, ... ile yapılan ihtarname gönderme işlemlerinde pul olmadan gönderim yapılamayacağını, ... tebliğ şerhinin dosyada mevcut olmasının pul masrafının varlığına karine teşkil edeceğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; sözleşmede kefillerin imzalarının bulunduğu kısımda kefilin s...