T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ .... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/05/2019 NUMARASI : .... DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 28/09/2016 KARAR TARİHİ : 08/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/04/2021 Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar ve .... tarafından kullanılan taşınmazların satışına ilişkin satış sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca sözleşmelerden ve protokollerden kaynaklanan tüm hak ve yükümlülüklerin devir tarihi ve sonrasında...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
....
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/05/2019 NUMARASI : .... DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 28/09/2016 KARAR TARİHİ : 08/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/04/2021
Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar ve .... tarafından kullanılan taşınmazların satışına ilişkin satış sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca sözleşmelerden ve protokollerden kaynaklanan tüm hak ve yükümlülüklerin devir tarihi ve sonrasında alıcıya ait olduğunu, devir sözleşmesinden sonra fatura edilen ve onaylanan 18.974,40 Euro karşılığı 63.389,68 TL için yansıtma faturası düzenlendiğini, davalının yansıtma faturasını iade ettiğini, fatura bedelinden davalının sorumlu olduğunu belirterek 63.389,68 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca devir öncesi döneme ait iş ve faaliyetlerden müvekkilinin sorumlu olmadığını, dava konusu yansıtma faturasına konu 7 no'lu hakedişte yer alan işlerin santralin ve sözleşmelerdeki yükümlülüklerin devir alındığı tarihten önceki döneme ait işler olduğunu, 7 no'lu hakedişin müvekkili tarafından onaylanan geçerli bir hak ediş olmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca devrolunan sözleşmelerden ve protokollerden kaynaklanan tüm hak ve yükümlülüklerin belirtilen hususlar çerçevesinde devir tarihi ve sonrasında davalıya ait olduğu, anılan sözleşmenin tarafı olan dava dışı...... Ltd Şti'nin davacıya hitaben düzenlendiği 09/05/2016 tarihli montaj ve mühendislik bedeline ilişkin faturanın davacı tarafça ödendiği, ödenen bedelden davalının sorumlu olduğu, devir sözleşmesi tarihinden sonra düzenlenen ve davalının da imzasının bulunduğu ön kabul tutanağında işin kabule engel bir durumunun bulunmadığının belirtildiği, devrolunan sözleşmenin 20.7 maddesi uyarınca davalının imzasının bulunduğu ön kabulün hakediş raporu niteliğinde olduğu, davadan önce temerrüt oluşmadığı, tarafların niteliği gereği avans faiz isteminin yerinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki devir sözleşmesi uyarınca devir tarihinden önceki döneme ait faaliyetlerden dolayı her türlü sorumluluğun davacıya ait olduğunu, sorumluluğun tespitinde fatura tarihi değil faturaya konu faaliyetin tarihinin dikkate alınması gerekti...