DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/10/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkilinin atıştırmalık çerez sektöründe dünyadaki en büyük satıcı ünvanına sahip olduğunu, 215'ten fazla ülkede faaliyet gösterdiğini, Türkiye'de de 1962 yılından bu yana sektöründe hizmet verdiğini, ayrıca TPMK nezdinde markalarının bulunduğunu, bu markalardan ..., ..., ... ve ... markalarının da tanınmış marka olarak tescilli olduğunu, davalının ise ... numaralı ... marka başvurusunu yaptığını, bu marka başvurusundan müvekkilinin haberdar olduğunu, davalıya bu konuda 25/03/2020 tarihli ihtarname gönderdiklerini ve marka başvurusunun geri...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/1571 Esas KARAR NO: 2021/1772 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 02/07/2021 tarihli ara karar NUMARASI: 2021/142 E., DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/10/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkilinin atıştırmalık çerez sektöründe dünyadaki en büyük satıcı ünvanına sahip olduğunu, 215'ten fazla ülkede faaliyet gösterdiğini, Türkiye'de de 1962 yılından bu yana sektöründe hizmet verdiğini, ayrıca TPMK nezdinde markalarının bulunduğunu, bu markalardan ..., ..., ... ve ... markalarının da tanınmış marka olarak tescilli olduğunu, davalının ise ... numaralı ... marka başvurusunu yaptığını, bu marka başvurusundan müvekkilinin haberdar olduğunu, davalıya bu konuda 25/03/2020 tarihli ihtarname gönderdiklerini ve marka başvurusunun geri çekilmesi ile ihlale dayalı kullanımlarının durdurulmasını talep ettiklerini, ancak davalının 06/05/2020 tarihli ihtarnameyle bu talepleri reddettiğini, konuyla ilgili Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/20 D.İş sayılı dosyasında tespit yaptırdıklarını, yapılan inceleme sonucu bilirkişi raporu alındığını, davalının müvekkiline ait markayla ayırt edilemeyecek derecede benzer şekilde ... markasını tescil ettirdiğini, davalı iş yerinde 90.000 adet ...gless ibareli cips ürünü tespit edildiğini, davalının eylemlerinin markaya tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini belirterek markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi, davalıya ait ... numaralı ... markası ile ... numaralı ... markasının hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, ayrıca markaya tecavüzün ve haksız rekabet oluşturan fiillerin durdurulması bakımından bu ... markalı tüm ürünlerin üretiminin satışının ve dağıtımının kullanımının durdurulmasına, ürünlere, ambalajlara ve üretimde kullanılan ürün ve kalıplara el konulması ve her iki markanın 3.kişilere devrinin önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. Davalı vekili; davada hükümsüzlük talep edilmekle davalının ikametgahının da Gaziantep olması nedeniyle SMK'nun 156/5 maddesi gereğince Gaziantep Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, davacının tespit raporuna dayanmakta ise de; tespitin sadece 3 ambalajla ilgili olup aslında markaların kelime, harf, diziliş ve fonetik anlamında herhangi bir benzerliği bulunmadığını, kaldı ki müvekkilinin markalarının tescilli olduğunu, müvekkilinin kullandığı ambalaj tasarımının ... numara ile tescilli olduğunu, davacının dava tarihinden önceki beş yıllık süre içinde markasını itirazına dayanak gösterdiği mal veya hizmetler bakımından Türkiye'de ciddi olarak kullandığına ilişkin ya ...