DAVANIN KONUSU: Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 20/10/2021 Dairemizin 03/07/2020 tarihli, 2017/4724 E. - 2020/1207 K.sayılı kararı, Yargıtay 11.HD'nin 14/06/2021 tarihli, 2020/6195 E. - 2021/5042 K.sayılı ilamıyla bozulmuş olmakla, duruşmalı yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı kurumun, davacıdan 2012 yılında özel bir karakter tasarımı talep ettiğini, davalının isteği üzerine davacının ... isimli karakteri tasarladığını, tasarlanan karakterin davalı kuruma ait Ulusal Akademik Ağ ve Bilgi Merkezi tarafından onaylandığını, tasarlanan karakterin davalı kurumun www...org.tr adlı web sitesinde halen yayınlandığını, ayrıca davalı kurumun davacıdan 13 bölümlük bir de çizgi film hazırlanmasını istediğini, çizgi filmlerin yapım aşamasında davacıdan 2 adet 3D kısa film animasyon tanıtım filmini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/1474 Esas KARAR NO: 2021/1781 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 16/05/2017 NUMARASI: 2014/297 E. - 2017/106 K. DAVANIN KONUSU: Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 20/10/2021 Dairemizin 03/07/2020 tarihli, 2017/4724 E. - 2020/1207 K.sayılı kararı, Yargıtay 11.HD'nin 14/06/2021 tarihli, 2020/6195 E. - 2021/5042 K.sayılı ilamıyla bozulmuş olmakla, duruşmalı yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı kurumun, davacıdan 2012 yılında özel bir karakter tasarımı talep ettiğini, davalının isteği üzerine davacının ... isimli karakteri tasarladığını, tasarlanan karakterin davalı kuruma ait Ulusal Akademik Ağ ve Bilgi Merkezi tarafından onaylandığını, tasarlanan karakterin davalı kurumun www...org.tr adlı web sitesinde halen yayınlandığını, ayrıca davalı kurumun davacıdan 13 bölümlük bir de çizgi film hazırlanmasını istediğini, çizgi filmlerin yapım aşamasında davacıdan 2 adet 3D kısa film animasyon tanıtım filmini hazırlanmasını talep ettiğini, davacının bu filmleri hazırlayıp davalıya teslim ettiğini, davacının ... adlı karakter tasarımını 20.03.2013 tarihinde adına tescil ettirdiğini, bahsi geçen tasarımın ve 2 adet 3D animasyon tanıtım filminin bedel ödenmeksizin ve izin alınmaksızın davalı tarafından kullanıldığını belirterek, FSEK'in 68. 52. ve 70. maddeleri uyarınca, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla şimdilik ... karakteri için 10.000,00 TL, iki adet 3D olarak hazırlanan 1'er dakikalık çizgi film hazırlama bedeli olarak 10.000,00 TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ISLAH; Davacı vekili 02/12/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile daha önce 10.000,00 TL talep ettikleri iki dakikalık 3D film için her biri 40.000,00'er TL olmak üzere toplam bedelin 80.000,00 TL olarak hesaplandığını, bu bedelin de üç katı kadar 240.000,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVAYA CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, zamanaşımı süresinin dolduğunu, "..." markasının bir işletim sistemi geliştirme projesi olduğunu, proje çalışmalarına 2003 yılında başlandığını, ...'un "..." demek olduğunu, ... ibaresinin ilk kez davalı tarafından kullanıldığını ve ibarenin marka olarak tescil ettirildiğini, davacının dilekçesinde tescilli bir tasarımdan bahsettiğini, o halde uyuşmazlığın 554 sayılı KHK hükümlerince değerlendirilmesi gerektiğini, eğer eser niteliğindeyse, tasarım özelliği taşımayan bir çizim için tasarım tescili alınmasının hukuka aykırı olduğunu, davacının çiziminin özgün bir eser olmadığını, davacının, davalının markasındaki kaplan figürünü işlediğini ve bu işlenme ...