DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/10/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı adına ... ve ... numaraları ile tescilli bulunan "..." ve "..." ibareli markaların SMK'nın 25.ve diğer maddeleri uyarınca hükümsüz kılınması gerektiğini belirterek bu markaların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, ayrıca davalının taklit ürünlerde bu markaları kullandığını belirterek ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının markasının Türkiye'de tanınmadığını, marka üzerinde öncelikle hak sahibi olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece 25/11/2019 tarihli tensiple birlikte "...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/1410 Esas KARAR NO: 2021/1683 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 22/06/2021 günlü ara karar NUMARASI: 2019/349 E., DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/10/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı adına ... ve ... numaraları ile tescilli bulunan "..." ve "..." ibareli markaların SMK'nın 25.ve diğer maddeleri uyarınca hükümsüz kılınması gerektiğini belirterek bu markaların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, ayrıca davalının taklit ürünlerde bu markaları kullandığını belirterek ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının markasının Türkiye'de tanınmadığını, marka üzerinde öncelikle hak sahibi olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece 25/11/2019 tarihli tensiple birlikte " İhtiyati tedbir talebinin takdiren teminatsız olarak kabulü ile davalıya ait ... ve ... tescil numaralı markaların dava sonuçlanıncaya kadar 3.kişilere devrinin ihtiyati tedbiren önlenilmesine, tedbirle ilgili TPE Markalar Dairesi Başkanlığına bilgi verilmesine, Davacı vekilinin sair tedbir taleplerinin dilekçeler aşaması tamamlandıktan sonra ön inceleme aşaması ve sonrasında alınacak bilirkişi raporundan sonra değerlendirilmesine" şeklinde ara karar verildiği, bilirkişi raporu alındıktan sonra 22/06/2021 tarihinde yapılan duruşmada "bir markanın tescili mevcut iken çok bariz ve kötüniyetli hukuka aykırılık halleri hariç mahkeme kararı ile kaldırılmasının doğru olmayacağı, geçici hukuki koruma kapsamında olan ihtiyati tedbir kararının asıl uyuşmazlığı çözecek nitelikte bir karar bulunmadığı, hükümsüzlüğe ilişkin iddiaların esastan hüküm ve sonuç doğuracak ve yargılamayı gerektiren taleplerden olduğu" gerekçeleriyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili, istinaf sebebi olarak; mahkemenin red gerekçesinin müvekkilinin hak kaybına yol açacağını, müvekkilinin kişisel bakım ürünleri ve kozmetik sektöründe elliden fazla ülkede ... markasını 1989 yılından beri kullanmakta olduğunu ve 08/12/2005 tarihinde TPMK'ya başvuru yaptığını, ancak tescil harcı süresinde ödenmediğinden tescil yapılamadığını, bilirkişi raporunda da müvekkilinin marka hakkının korunmasının gerektiği yolunda kanaat belirtildiğini, ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara kararın hukuka aykırı olduğunu, davalının kötüniyetli olarak bu markaları kendi adına tescil ettirdiğini, davalının bir başka marka için yaptığı başvuruya itirazlarının TPMK tarafından kabul edildiğini, bilirkişi heyetinin müvekkilinin marka korumasından yararlanması gerektiğine da...