DAVA: Tazminat (Yöneticinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/03/2022 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalının sahibi olduğu ... Ltd.Şti'nin 19/04/2017'de hisselerini devredene kadar aynı zamanda yöneticisi olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişki bağlamında ...'nın bakiye borcu için 18/07/2017 tarihli 13.924 USD, 25/04/2017 tarihli 49.752 USD, 29/04/2017 tarihli 42.702 USD ve 02/05/2017 tarihli 42.945 USD tutarlı çeklerin şirket sahibi ve yetkilisi davalı tarafından imzalanarak müvekkiline verildiğini, çeklerin karşılıksız çıkması sonucunda icra takibine konulduğunu, takibin kesinleşmesine rağmen ödeme yapılmadığını, şirketin davalı tarafından kasıt ve kusur ile kötü idare edilmesi nedeniyle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/297 KARAR NO: 2022/464 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİH: 18/04/2019 DOSYA NUMARASI: 2018/676 Esas 2019/485 Karar DAVA: Tazminat (Yöneticinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/03/2022 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalının sahibi olduğu ... Ltd.Şti'nin 19/04/2017'de hisselerini devredene kadar aynı zamanda yöneticisi olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişki bağlamında ...'nın bakiye borcu için 18/07/2017 tarihli 13.924 USD, 25/04/2017 tarihli 49.752 USD, 29/04/2017 tarihli 42.702 USD ve 02/05/2017 tarihli 42.945 USD tutarlı çeklerin şirket sahibi ve yetkilisi davalı tarafından imzalanarak müvekkiline verildiğini, çeklerin karşılıksız çıkması sonucunda icra takibine konulduğunu, takibin kesinleşmesine rağmen ödeme yapılmadığını, şirketin davalı tarafından kasıt ve kusur ile kötü idare edilmesi nedeniyle alacağını tahsil edemediğini, ... Şti. kanuna ve esas sözleşmeye göre iyi idare edilmiş olsaydı, şirketin ödeme güç ve kapasitesinin olacağını, ticari ilişki kapsamında keşide ettiği çeklerin karşılığını bankada bulunduracağını, velev ki kısa bir süre için ödeme dengesi bozulsa dahi nihayet vaki icra takiplerini ödeyerek borcun itfasını sağlayacağını, yahut şirke borca batık ise şirketin iflasını isteme gerekliliğinin basiretli davranma bağlamında ticari icaplar gereği olduğunu, davalı yöneticinin kötü idaresi nedeniyle şirketi acze düşürdüğünü, TTK'nın 553. maddesi kapsamında davalı yöneticinin kusursuzluğunu ispatlayamadığı sürece müvekkilinin alacağını ödememe sonucuna neden olan şirketin kötü yönetiminden sorumlu olduğunu, kimi çeklerin vadesinin (tarihinin) davalının hissesini devrettiği tarihten sonrasına rastla(tıl)masının kötü yönetimden sorululuğu bertaraf etmeyeceğini, müvekkilinin maruz kaldığı dolaylı zararın tahsilini teminen başvurmaları gerektiğini belirterek, ödenmeyen alacağın tespiti ile icra takibine konu alacak kapsamında 10.000,00-TL'nin takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak dava dışı ... Tic.Ltd.Şti'ne ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 18/04/2019 tari ve 2018/676 Esas 2019/485 Karar sayılı kararı ile; " ...TTK.m.553/I'de sayılan kişilerin kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurlarıyla ihlal etmeleri halinde alacaklıların da dolayısıyla zararlar bakımından dava açma hakkını yalnızca şirketin iflası haline özgülemiştir. TTK.'nın 390.maddesine göre;"Şirketin iflaslı halinde pay sahiplerinin ve şirket alacaklılarının haiz oldukları haklar iflas idaresine ai...