DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/03/2022 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki olduğunu, ancak fatura borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için İstanbul Anadolu ... icra müdürlüğünün ... E sayılı dosyası üzerinden takibe geçmiş ise de, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, davalının itirazının iptaline ve % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının icra takibindeki alacağını 09.09.2015 tarih ... seri no'lu faturaya dayandırdığını, müvekkilinin 09.09.2015 tarihli faturadan 09.10.2015 tarihinde davacı satış temsilcisi île...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/257 KARAR NO: 2022/372 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/04/2019 DOSYA NUMARASI: 2016/463 Esas - 2019/454 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/03/2022 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki olduğunu, ancak fatura borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için İstanbul Anadolu ... icra müdürlüğünün ... E sayılı dosyası üzerinden takibe geçmiş ise de, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, davalının itirazının iptaline ve % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının icra takibindeki alacağını 09.09.2015 tarih ... seri no'lu faturaya dayandırdığını, müvekkilinin 09.09.2015 tarihli faturadan 09.10.2015 tarihinde davacı satış temsilcisi île hesaplaşıldığını, davacı temsilcisine tüm borçlarına karşılık ekte sunulan 09.10.2015 tarihli 6734 sayılı tahsilat makbuzu ile bir kısım evraklarla ödeme yapıldığını, müvekkilinin davacıya bir borcunun kalmadığını, borcun kapatıldığı hususunun ise tahsilat makbuzuna yazıldığını belirterek, davanın reddine ve % 20 tazminata karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 16/04/2019 tarih ve 2016/463 Esas - 2019/454 Karar sayılı kararı ile; "...Verilen süreye rağmen davalı taraf defterlerini ibraz etmemiştir. Davacı taraf ise 2015 yılı defterlerden zorunlu kapanış tasdikine tabi yevmiye defterinin noter kapanış tasdikini ibraz etmediği gibi Envanter defterini de ibraz etmemiştir. İncelenen kayıtlara göre , taraflar arasında 2015 yılı öncesine dayanan ticari ilişki olduğu, davacının 2014 yılından kalan bakiye 39.319,27 TL alacağının 2015 yılına devrettiği, davacının 2015 yılında davalıya, 161.167,09 TL tutarında 33 adet fatura kestiği, davacının 110.00,00 TL borç virmanı ve 6.800 TL iade senet tutarı ile birlikte, toplam alacağının 128.757.82 TL olduğu, buna mukabil davalıdan 119.376,75 TL tahsil ettiği, davacının davalı şirketten bakiye 9.381,07 TL alacağının olduğu tespit edilmiştir. Ancak davacı takipteki alacağını, ödeme emri üzerinde açıkça beyan ettiği, 09/09/2015 tarih 10.341 TL bedelli bir adet fatura ve cari hesap ekstresine dayandırdığı anlaşılmaktadır. Davalı ise takipteki 10.341,00 TL tutarlı fatura borcunu, 09/10/2015 tarih 6734 sayılı tahsilat makbuzu ile verdiği evrak ile kapattığını öne sürmektedir. Dosyaya ibraz edilmiş olan 09/10/2015 tarihli tahsilat makbuzu davacı tarafından düzenlenmiş olup, 25.05.2016 tarihli 10.000 TL bedelli çek, 25/06/2016 tarihli 10.000 TL bedelli çek, 25/07/2016 tarihli ...