İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketten olan ve uçuş tazminatından doğan alacağının tahsili için tenfize konu edilen Köln Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülmüş olan ... nolu davayı açtıklarını, yargılama neticesinde müvekkili ve iki kızının uğradığı zararın tazminine karar verildiğini, toplam 1.630,70 Euro alacağın 10/09/2016 tarihinden itibaren %5 faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verildiğini, ayrıca müvekkili lehine yargılama gideri olarak 309,40 Euro masraf doğmuş olup, bu alacak kaleminin de yine davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verildiğini, Köln Asliye Hukuk Mahkemesi'nin anılan kararının 12/10/2017 tarihinde kesinleştiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/271 KARAR NO: 2022/375 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/10/2019 DOSYA NUMARASI: 2019/703 Esas - 2019/979 Karar DAVA: Tenfiz KARAR TARİHİ: 09/03/2022 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketten olan ve uçuş tazminatından doğan alacağının tahsili için tenfize konu edilen Köln Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülmüş olan ... nolu davayı açtıklarını, yargılama neticesinde müvekkili ve iki kızının uğradığı zararın tazminine karar verildiğini, toplam 1.630,70 Euro alacağın 10/09/2016 tarihinden itibaren %5 faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verildiğini, ayrıca müvekkili lehine yargılama gideri olarak 309,40 Euro masraf doğmuş olup, bu alacak kaleminin de yine davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verildiğini, Köln Asliye Hukuk Mahkemesi'nin anılan kararının 12/10/2017 tarihinde kesinleştiğini, yabancı mahkeme kararının icra edilebilmesi için Türkiye'de tenfiz edilmesi gerektiğini belirterek, Köln Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 12/10/2017 tarihinde kesinleşmiş olan 29/05/2017 tarihli ve ... sayılı kararının tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dayanak yabancı mahkeme kararının ve tercümesinin taraflarına tebliğ edilmediğini, Möhuk md.51 doğrultusunda görevli mahkemenin ticaret mahkemeleri olduğunu, huzurdaki davada tenfiz şartlarının oluşmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 28/10/2019 tarih ve 2019/703 Esas - 2019/979 Karar sayılı kararı ile; ".... mahkememizce yapılan yargılama sonunda;Köln Asliye Hukuk Mahkemesinin davacı ile davalı arasındaki 29/05/2017 tarihli 12/10/2017 kesinleşme tarihli ... sayılı kararının MÖHUK 50 vd md deki tenfiz şartlarını taşıdığı tespit edilmekle sübut bulan davanın kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. " gerekçeleri ile; "1-Açılan davanın KABULÜ ile; 2-Köln Asliye Hukuk Mahkemesinin davacı ile davalı arasındaki 29/05/2017 tarihli 12/10/2017 kesinleşme tarihli ... sayılı kararının TENFİZİNE, ... " karar verilmiş ve verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece davaya cevapları ve beyanlarının değerlendirilmediğini, dayanak yabancı mahkeme kararı ve tercümesinin kendilerine tebliğ edilmediğini, MÖHUK md. 48 doğrultusunda davacı tarafça teminat gösterme şartının yerine getirilmediğini, yabancı mahkeme kararında kesinleşme şerhi mevcut olmadığını, bu halde yabancı mahkeme kararının usu...