İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin hak sahibi olduğu lisanslı ... Hastane Bilgi Yönetim sisteminin, dava dışı ... Sağlık Tesisleri A.Ş.'nin sahibi olduğu ... Hastanesi ile davalının sahibi olduğu ... Beylikdüzü Hastanesi'nde kullanılmak üzere kullanım hakkının verilmesine ilişkin sözleşme yapıldığını, sözleşmede tarafların sorumluluklarının açıkça belirlendiğini, sözleşmenin 13. maddesinde hastanenin ruhsat alma sürecinin tamamlanmasından sonra ödemelerin başlayacağının kararlaştırıldığını, ancak dava konusu ürünün ... Hastanesi'nin, davalı firma ... ve ... A.Ş. ve ... Group arasında yapılan mutabakat sonucu ... Hospital'a satıldığının öğrenildiğini, ne şekilde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/471 KARAR NO: 2022/664 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİH: 15/11/2019 DOSYA NUMARASI: 2016/523 Esas - 2019/1109 Karar DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/04/2022 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin hak sahibi olduğu lisanslı ... Hastane Bilgi Yönetim sisteminin, dava dışı ... Sağlık Tesisleri A.Ş.'nin sahibi olduğu ... Hastanesi ile davalının sahibi olduğu ... Beylikdüzü Hastanesi'nde kullanılmak üzere kullanım hakkının verilmesine ilişkin sözleşme yapıldığını, sözleşmede tarafların sorumluluklarının açıkça belirlendiğini, sözleşmenin 13. maddesinde hastanenin ruhsat alma sürecinin tamamlanmasından sonra ödemelerin başlayacağının kararlaştırıldığını, ancak dava konusu ürünün ... Hastanesi'nin, davalı firma ... ve ... A.Ş. ve ... Group arasında yapılan mutabakat sonucu ... Hospital'a satıldığının öğrenildiğini, ne şekilde adlandırılırsa adlandırılsın satış ve devrin müvekkili açısından aynı sonucu doğurduğunu, mevcut fiili durumun, müvekkili şirket tarafından davalıya verilen hizmetten doğan alacağını ortadan kaldırmayacağını, aynı konuda Bakırköy 5. Asliye Ticaret mahkemesi'nde açılan 2014/390 Esas sayılı davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini belirterek, faturaya dayalı 251.526,60 Tl alacağın fatura tebliğ tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılan ve açılmamış sayılmasına karar verilen 2014/390 Esas sayılı dava itibariyle derdestlik itirazında bulunduğu, davada 5 yıllık zaman aşımı süresinin dolduğunu,taraflar arasında hayata geçmiş bir sözleşme ilişkisi olmadığından davanın yasal dayanağının bulunmadığını, 07/03/2007 tarihli sözleşmenin eser sözleşmesi olduğunu, müvekkilinin hisselerini devredildiği süreçte devredilen varlıklar arasında 07/03/2007 tarihli yazılım proğramının bulunmadığını, 07/03/2007 tarihli yazılım sözleşmesinin müvekkili açısından hiç bir şekilde hayata geçmediğini, davacıya hiç bir zaman konfirmasyon dahi verilmediğini, davacının akdi ilişkinin varlığına ya da yazılım programının müvekkiline ait donanımlara gereği gibi kurulumun yapılıp teslim edildiğine dair delil sunmadığını, yazılım programının sözde tesliminden çok uzun süre sonra fatura düzenlenmesinin kanuna açıkça aykırı olduğunu, davacı tarafça TTK ve VUK 'na aykırı şekilde düzenlenen faturanın iade edildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 15/11/2019 tarih ve 2...