Davanın reddine ilişkin hükmün davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davalı .... AŞ. tarafından müvekkilleri aleyhine; Bakırköy .. İcra Dairesinin ....Esas, Bakırköy .. icra Dairesinin ...Esas, Bakırköy .... İcra Dairesinin .... esas sayılı dosyaları ile kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yapıldığını, süresi içinde itiraz edilememesi nedeniyle takiplerin kesinleştiğini, icra baskısı altında borçlu olmadığını, ödemek zorunda olmadığı halde icra takiplerinin borcunu kısım kısım ödediğini ve en son 06/03/2013 tarihinde yaptığı harici ödeme sonunda davalı şirketten ibraname alınabildiğini, müvekkillerinin davalıya borçlu olmadığı halde icra baskısı altında borcu ödemek zorunda kaldıklarını, müvekkilleri ile davalı şirket yetkililerinin eskiye dayanan dostlukları nedeniyle hatır senedi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/366 KARAR NO : 2018/802 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/11/2017 NUMARASI : 2014/75 Esas- 2017/952 Karar DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/06/2018 Davanın reddine ilişkin hükmün davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davalı .... AŞ. tarafından müvekkilleri aleyhine; Bakırköy .. İcra Dairesinin ....Esas, Bakırköy .. icra Dairesinin ...Esas, Bakırköy .... İcra Dairesinin .... esas sayılı dosyaları ile kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yapıldığını, süresi içinde itiraz edilememesi nedeniyle takiplerin kesinleştiğini, icra baskısı altında borçlu olmadığını, ödemek zorunda olmadığı halde icra takiplerinin borcunu kısım kısım ödediğini ve en son 06/03/2013 tarihinde yaptığı harici ödeme sonunda davalı şirketten ibraname alınabildiğini, müvekkillerinin davalıya borçlu olmadığı halde icra baskısı altında borcu ödemek zorunda kaldıklarını, müvekkilleri ile davalı şirket yetkililerinin eskiye dayanan dostlukları nedeniyle hatır senedi olarak davalı şirkete sadece imzalı fakat diğer tarafları boş olan toplamda 10 adet senedin 2003- 2004 tarihinde verildiğini, iş bu senetler daha sonra istendiğinde davalı şirket yetkilileri senetlerin imha edildiğini söylediklerini, ancak bu senetlerin aradan geçen uzunca bir süre sonra tedavüle çıkartılarak; şekli anlamda müvekkilinin ...'ın asıl borçlu diğer müvekkillerinin avalist olarak imzaladığı 10 adet senedin 24/07/2006 tanzim tarihli olarak ve her bir senedin 1.000.000 Danimarka Kronu olarak ve vadeleri ise 2009 ve 2010 tarihleri doldurularak icra takibine konu edildiğini, müvekkillerinin davalıdan nakit karşılığı borç almasının söz konusu olmadığını,tüm senetlerin nakden olduğu belirtildiğini,davalıdan Danimarka Kronu karşılığı senet vermişler ise davalı, Danimarka Kronunu nasıl verdiğini ispat etmekle yükümlü oluğunu, müvekkillerine nakit ödünç verildiğini, ticari defterleri ile ispat etmek zorunda olduğunu, müvekkillerinin 3. bir şahsın borcuna kefil olmak amacıyla dahi böyle bir senet vermediklerini, müvekkillerinin ortağı olduğu şirketin davalı ile ticari bir ilişkileri bulunduğunu,takiplere dayanak yapılan senetler kambiyo vasfında olmadığını haksız olarak ödenen ¨3.566.940 TL 'nin 06/03/2013 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan istirdatına, kötüniyetli davalının %20'den az olmamak üzere inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili, davacıların iddiasını somutlastırmalı ve ispatlaması gerektiğini, davacı ...'ın kızı ....tarafından tefecilik suçlamasıyla yapılan haksız şikayet üzerine Bakırköy Cumhuriyet Savcılığı tarafından başlatılan Esas ... Karar ... numaralı soruşturma sonucunda müvekkili şirket yetkilileri, ...hakkında ovuştu...