TARİHİ : 23/01/2018 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddi kararı. NUMARASI : 2017/780 DAVANIN KONUSU : Hakem Kararının İptali TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacılar vekili dava dilekçesi ile; müvekkilleri, davalı şirketlerin kurucusu olan ...'ın kızları,... ise ...'ın oğlu olduğunu, muris ...'ın özel durumu sebebiyle yurt dışına çıkacak olması ve şirketleri idare etmekte zorlanacağı gerekçesiyle şirketteki hisselerini emaneten oğluna devrettiğini, ...'ın Türkiye'ye dönmesi durumunda hisselerin iade edileceğini, Murat Bayrak üzerinde gözüken %97 hissenin gerçekte murise ait olduğunu, bu konuda C. Başsavcılığınca soruşturma yürütüldüğünü, ...arafından ...'a vasi tayini için dava açıldığını, dava sırasında murisin öldüğünü, ... üzerinde gözüken bu hisselerin iptali için Bakırköy 1.ATM'nde açtıkları davanın halen devam ettiğini, 30/06/2014 tarihli genel kurulda alınan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/366 KARAR NO : 2018/481 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/01/2018 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddi kararı. NUMARASI : 2017/780 DAVANIN KONUSU : Hakem Kararının İptali TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacılar vekili dava dilekçesi ile; müvekkilleri, davalı şirketlerin kurucusu olan ...'ın kızları,... ise ...'ın oğlu olduğunu, muris ...'ın özel durumu sebebiyle yurt dışına çıkacak olması ve şirketleri idare etmekte zorlanacağı gerekçesiyle şirketteki hisselerini emaneten oğluna devrettiğini, ...'ın Türkiye'ye dönmesi durumunda hisselerin iade edileceğini, Murat Bayrak üzerinde gözüken %97 hissenin gerçekte murise ait olduğunu, bu konuda C. Başsavcılığınca soruşturma yürütüldüğünü, ...arafından ...'a vasi tayini için dava açıldığını, dava sırasında murisin öldüğünü, ... üzerinde gözüken bu hisselerin iptali için Bakırköy 1.ATM'nde açtıkları davanın halen devam ettiğini, 30/06/2014 tarihli genel kurulda alınan kararların iptali için açtıkları davanın da halen devam ettiğini, 28/06/2017 tarihinde yapılan genel kurul toplantısına, müvekkillerine vekaleten toplantıya katılanın genel kurul toplantısına alınmadığını, bu durum genel kurulda alınan kararların iptal sebebini oluşturduğunu belirterek, davalı şirketlerce 28/06/2017 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantasında alınan kararların öncelikle yürütmesinin TTK 449. maddesi gereğince tedbiren geri bırakılmasına ve alınan kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi; ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için hakimin somut sebep göstermesi ve ihtiyati tedbir kararının haklılığını ortaya koyacak delil değerlendirmesi yapılması ve yaklaşık ispat ölçüsüne yaklaşmasının gerekli olduğu, yaklaşık ispatın gerçekleşmediği, davanın niteliği gereği, dava konusunun yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle tedbir talebinin reddine karar vermiştir. Bu karara karşı davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde; 28/06/2017 tarihinde yapılan genel kurul toplantılarına, müvekkillerine vekaleten ...'un katılmak üzere hazır bulunduğu halde toplantıya katılamayacağı yönünde karar alındığını, müvekkillerinin genel kurula katılmasının engellendiğini, oy haklarının ellerinden alındığını, kanunun açık ve emredici hükmüne aykırı hareket edildiğini belirterek ilk derece mahkemesinin red kararının kaldırılarak tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE Davacılar, davalı şirketlerin 28/06/2017 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantasında alınan kararların TTK 449. maddesi gereğince tedbiren yürütmesinin geri bırakılmasını ve iptalini talep etmişlerdir. İlk derece mahkemesi tensip tutanağının 2.b.maddesinde; TTK 449.maddesi gereğince yönetim kurulu üyeler...