İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesi ile; müvekkilinin Panama Bayraklı kargo gemisinde, 05/11/2015 tarihinde 4.500 USD ücretle mühendis olarak belirli iş sözleşmesi ile çalışmaya başladığını, borçlulardan bir tanesinin geminin işleticisi, diğerinin ise geminin maliki olduğunu, müvekkilinin halen borçlulardan 10.800 USD alacağı bulunduğunu, müvekkilinin SGK kaydının yapılmadığını, bu sebeplerle iş akdinin haklı nedenlerle müvekkili tarafından 13/04/2016 tarihinde sonlandırıldığını belirterek 6100 Sayılı Yasanın 1320-1380. maddeleri ile 1350-1370. maddeleri gereğince gemi adamı olan müvekkilinin ücret alacağı için teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep dava etmiştir. İlk derece mahkemesi 30/01/2018 tarihli kararı ile, TTK 1363/3. maddesi gereğince teminatsız olarak 10.800 USD alacak karşılığı ... isimli gemi için istenen ihtiyati haciz talebinin kabulüne...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/828 KARAR NO : 2018/677 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/01/2018 NUMARASI : 2018/26 D.İş - 2018/27 D.iş DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesi ile; müvekkilinin Panama Bayraklı kargo gemisinde, 05/11/2015 tarihinde 4.500 USD ücretle mühendis olarak belirli iş sözleşmesi ile çalışmaya başladığını, borçlulardan bir tanesinin geminin işleticisi, diğerinin ise geminin maliki olduğunu, müvekkilinin halen borçlulardan 10.800 USD alacağı bulunduğunu, müvekkilinin SGK kaydının yapılmadığını, bu sebeplerle iş akdinin haklı nedenlerle müvekkili tarafından 13/04/2016 tarihinde sonlandırıldığını belirterek 6100 Sayılı Yasanın 1320-1380. maddeleri ile 1350-1370. maddeleri gereğince gemi adamı olan müvekkilinin ücret alacağı için teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep dava etmiştir. İlk derece mahkemesi 30/01/2018 tarihli kararı ile, TTK 1363/3. maddesi gereğince teminatsız olarak 10.800 USD alacak karşılığı ... isimli gemi için istenen ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar vermiştir. Bu karara karşı borçlular vekili itiraz dilekçesi ile; mahkemece verilen ihtiyati haciz kararına istinaden Gebze İcra Müdürlüğünün dosyası ile geminin seferden men edildiğini, taraflar arasında İstanbul 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/345 esas sayılı dosyası üzerinden devam eden itirazın iptali davası bulunduğunu, her iki alacağın konusunun aynı olduğunu, öncelikle derdestlik itirazında bulunduklarını, bu dosya üzerinden ihtiyati haciz talep edildiğini, 10/08/2016 tarihinde alacaklının bu talebinin reddine karar verildiğini, 6102 Sayılı Yasanın 1357/1.maddesinde açıkça belirtildiği üzere, ihtiyati haciz kararının sadece davayı gören mahkemeden istenebileceğini, bu sebeple mahkemenin ihtiyati haciz kararı vermeye yetkisi bulunmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İlk derece mahkemesi 01/02/2018 tarihli ek kararında, ...adlı gemi üzerine konan haczin 15.000 USD teminat karşılığında kaldırılmasına karar vermiştir. İlk derece mahkemesi 19/02/2018 tarihli ek kararında, İstanbul 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/345 esas sayılı dava dosyasında aynı alacak için esas hakkında dava açıldığını, TTK 1357.maddesi gereğince ihtiyati haciz kararının sadece davanın görüldüğü mahkemeden istenebileceğini, ihtiyati haciz verme yetkisinin esas davayı gören mahkemeye ait olduğu gerekçesiyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar vermiştir. Bu karara karşı alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Alacaklı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Derdestlik itirazının ihtiyati hacze itiraz sebepleri arasında yer almadığını, haczi istenen gemi yabancı uyruklu olduğundan bağlama limanındaki mahkemenin de yetkili olduğunu, Borçlunun, alacağın...