İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesi ile; müvekkili banka ile ... Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi yapıldığını, kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredinin tahsiline dair ve kredi borcundan mahsup edilmek üzere dilekçe ekindeki bonoyu aldıklarını, bononun vadesi gelmesine rağmen ödenmediğini belirterek borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi 24/05/2017 tarihli kararında, bono bedeli kadar borçluların menkul ve gayrimenkul malların ihtiyaten haczine karar vermiştir. Bu karara karşı borçlular vekili itiraz dilekçesinde: müvekkillerinden ...'ın keşideci şirket kaşesi üzerinde imzası bulunsa da şahsi adına veya kefil sıfatıyla imzasının bulunmadığını, bu sebeple ihtiyati haciz kararına itiraz ettiklerini, müvekkillerinden şirketin bankaya olan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/898 KARAR NO : 2018/678 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/05/2017 NUMARASI : 2017/581 2017/587 DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz-İtiraz TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesi ile; müvekkili banka ile ... Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi yapıldığını, kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredinin tahsiline dair ve kredi borcundan mahsup edilmek üzere dilekçe ekindeki bonoyu aldıklarını, bononun vadesi gelmesine rağmen ödenmediğini belirterek borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi 24/05/2017 tarihli kararında, bono bedeli kadar borçluların menkul ve gayrimenkul malların ihtiyaten haczine karar vermiştir. Bu karara karşı borçlular vekili itiraz dilekçesinde: müvekkillerinden ...'ın keşideci şirket kaşesi üzerinde imzası bulunsa da şahsi adına veya kefil sıfatıyla imzasının bulunmadığını, bu sebeple ihtiyati haciz kararına itiraz ettiklerini, müvekkillerinden şirketin bankaya olan kredi borcunun banka tarafından yapılandırdığını, borcun taksitler halinde ödendiğini, buna ilişkin dekontları dosyaya ibraz ettiklerini belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi 24/10/2017 tarihli ek kararında, bono üzerinde .. Şirketinin kaşesinin bulunduğu ve imzalandığı, bono üzerinde ... isminin yazılı olduğu bölümün imzalanmadığı, ...'ın şahsi sorumluluğunun doğmadığı, genel kredi sözleşmesine istinaden ...Şirketinin borçlu olduğuna karine oluşturacak delillerin sunulmadığı gerekçesiyle ... yönünden itirazın kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına, ... Ltd. Şti. yönünden ise itirazın reddine karar vermiştir. Bu karara karşı alacaklı banka vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Alacaklı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Borçlu ...'ın bonoyu şirketi temsilen ve kendi adına imzalayarak müvekkili bankaya verdiğini, Müvekkili banka ile kredi borçlusu ... Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi yapıldığını, davalı şirket yetkilisi ...'ın bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, Borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek borçlulara ihtarname gönderildiğini, İhtiyati haciz taleplerinin tek dayanağının bono olmayıp genel kredi sözleşmesinin de dosyaya delil olarak sunulduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE Alacaklı... Bank 02/02/2016 keşide, 15/05/2017 vade tarihli, 26.065,00 TL bedelli bonoya istinaden borçlular ... Ltd Şti ile ... aleyhine ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar vermiş, borçluların bu karara...