DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/06/2018 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin .... Ltd. Şti.'nin davalıdan olan fatura alacağını temlik aldığını, Temlik eden ... şirketi ile davalı arasında BS mutabakatı olduğunu, davalının borcunu ödemediğini bunun üzerine davalı hakkında Kocaeli ....İcra Dairesinin .... E sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek davalarının kabulü ile Kocaeli.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın (108.560- TL Fatura Alacağı, 79,90-TL ihtiyati haciz masrafı, 400- TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere 109.039,90 TL açısından) iptali ile; takibin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/708 KARAR NO : 2018/785 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/01/2018 NUMARASI : 2017/455 Esas 2018/14 Karar DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/06/2018 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin .... Ltd. Şti.'nin davalıdan olan fatura alacağını temlik aldığını, Temlik eden ... şirketi ile davalı arasında BS mutabakatı olduğunu, davalının borcunu ödemediğini bunun üzerine davalı hakkında Kocaeli ....İcra Dairesinin .... E sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek davalarının kabulü ile Kocaeli.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın (108.560- TL Fatura Alacağı, 79,90-TL ihtiyati haciz masrafı, 400- TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere 109.039,90 TL açısından) iptali ile; takibin asıl alacağa işleyecek ticari reeskont avans faiz ile birlikte devamını ve davalının %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının aynı fatura alacağına ilişkin olarak İstanbul Anadolu ....İcra Dairesinin... E sayılı dosyası ile ihtiyati haciz talep ederek esas takibe geçtiğini, davanın öncelikle usul yönünden, hukuki yarar yokluğu, dava ehliyeti, derdestlik itirazları yönünden reddini, davanın esas yönünden reddini, kötü niyetli davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminata mahkum edilmesine dair karar verilmesini karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, Kocaeli ....İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip talebi ile İstanbul Anadolu....İcra Müdürlüğü'nün... sayılı takip talepleri incelendiğinde her iki icra takibinin de 108.560-TL'lik 17.12.2015 vade tarihli fatura alacağına dolayısıyla aynı belgeye dayalı olduğunu ve her iki takipten takip talebinin taraflarının aynı olduğunu, ilk başlatılan takip derdest olup, davacı tarafça sonradan başlatılan ve bu davanın konusunu teşkil eden icra takibi ise derdest bir takip olduğundan bahisle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili davanın derdestlik nedeniyle reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/171 D.iş dosyası ile aynı alacakla ilgili olarak ihtiyati haciz verilmesinin talep edildiğini, Kocaeli..... İcra Dairesinin .... E dosyasında özellikle İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün ...E sayılı dosyası nedeniyle tahsilde tekerrür olmamak üzere şerhi eklendiğini, söz konusu takibin alınan ihtiyati haciz gereğince yasal takibe geçilmesi zorundu olan icra takibi olduğunu mükerrer takipten söz edilemeyeceğini belirterek ilk dere...