DAVANIN KONUSU: Alacak (Fikir Ve Sanat Eseri İle İlgili Sözleşmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/07/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, taraflar arasında 12/04/2007 tarihli ücretsiz parklanma projesi isimli sözleşme imzalandığını, bu sözleşme kapsamında davalı şirketin bu projeyi basın yoluyla çeşitli platformlarda yoğun bir şekilde kullandığını ve araç satışlarını ve kar marjını ciddi oranda arttırdığını, davalının sözleşme sona erdikten sonra da müvekkiline ait projeyi haksız olarak 2009 yılı sonuna kadar kullanmaya devam ettiğini, bu durumun Beykoz Sulh Hukuk Mahkemesince yapılan 2008/161 D.İş sayılı dosyası ile de sabit olduğunu, davalıya bu durumu ihtarname ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/2582 Esas KARAR NO : 2019/1562 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/04/2018 NUMARASI : 2017/170 2018/123 DAVANIN KONUSU: Alacak (Fikir Ve Sanat Eseri İle İlgili Sözleşmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/07/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, taraflar arasında 12/04/2007 tarihli ücretsiz parklanma projesi isimli sözleşme imzalandığını, bu sözleşme kapsamında davalı şirketin bu projeyi basın yoluyla çeşitli platformlarda yoğun bir şekilde kullandığını ve araç satışlarını ve kar marjını ciddi oranda arttırdığını, davalının sözleşme sona erdikten sonra da müvekkiline ait projeyi haksız olarak 2009 yılı sonuna kadar kullanmaya devam ettiğini, bu durumun Beykoz Sulh Hukuk Mahkemesince yapılan 2008/161 D.İş sayılı dosyası ile de sabit olduğunu, davalıya bu durumu ihtarname ile bildirdiklerini ve sözleşme bedeli ile 2007 yılı dönemine ait eksik ödenen bedellerin ödenmesinin ihtarname ile davalıya bildirildiğini belirterek 2007-2008 dönemi için araç başına eksik ödenen miktarın ihtarname tarihinden itibaren bugüne kadar işletilecek faizi ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.500 TL'sinin davalıdan tahsiline, yine sözleşmenin ve projenin bedel ödenmeden kullanıldığı 2008-2009 dönemi için araç başına ödenmesi gereken ihtarname tarihinden bugüne kadar işletilecek faiziyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.500 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiğini, davacının daha önce açtığı alacak davasının sonuçlandığını ve tahsil ettiğini, dolayısıyla kesin hükmün itirazında bulunduklarını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın ücretsiz parklanma projesi isimli sözleşmeden kaynaklanan bedelin ödenmediği iddiasıyla açıldığı, davacının FSEK'te tanımı yapılan ve çeşitleri sayılan eserinden kaynaklanan hakların ihlal edildiği iddiasında bulunmadığı, eser sahibi sıfatıyla bir davanın açılmadığı, görevli mahkemenin İstanbul Anadolu Ticaret mahkemeleri olduğu gerekçeleriyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekili istinaf sebebi olarak; görevsizlik kararının doğru olduğunu, ancak mükerrer davanın yalnızca görev yönünden değerlendirilmesinin hatalı olduğunu, kesin hüküm bulunduğunu, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, davacının yıllar önce aynı konuda dava açtığını ve sonuçlandığını, ayrıca zamanaşımı ve hük düşümü itirazlarının değerlendirilmediğini, yine belirsiz alacak davası açılması nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, davacının bu davayı açmakta hukuki y...