DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) KARAR TARİHİ: 16/07/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, kullanmama nedeniyle hükümsüzlük davasıdır. Mahkemece, davanın dayanağı olan 556 Sayılı KHK'nun 14.maddesinin Anayasa Mahkemesi'nce iptal edildiği, davanın konusuz kaldığı gerekçeleriyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davalı yararına 1.430,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili istinaf sebebi olarak; iptal davası konusunda mahkemelerin yetkili olduğunu, bu durumun 6769 sayılı SMK'nun 9 ve 26.maddesinde yer aldığını, ayrıca aynı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/1232 Esas KARAR NO : 2019/1565 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/10/2017 NUMARASI : 2017/1 2017/152 DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) KARAR TARİHİ: 16/07/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, kullanmama nedeniyle hükümsüzlük davasıdır. Mahkemece, davanın dayanağı olan 556 Sayılı KHK'nun 14.maddesinin Anayasa Mahkemesi'nce iptal edildiği, davanın konusuz kaldığı gerekçeleriyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davalı yararına 1.430,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili istinaf sebebi olarak; iptal davası konusunda mahkemelerin yetkili olduğunu, bu durumun 6769 sayılı SMK'nun 9 ve 26.maddesinde yer aldığını, ayrıca aynı kanunun geçici 4/1 maddesinin bulunduğunu, dolayısıyla mahkemenin gerekçesinin yerinde olmadığını, ayrıca SMK yürürlüğe girdikten sonra davalı aleyhine dava konusu olan 2010/19023 tescil nolu markanın 29. ve 30.sınıfta 5 yıl kullanmama sebebiyle hükümsüzlüğüne ilişkin İstanbul Anadolu 2.FSHHM'nin 2017/126 esas sayılı dosyasında dava açıldığını ve birleştirme talep edildiğini, mahkemenin bu talebi usule aykırı biçimde 26/10/2017 tarihli duruşmada reddettiğini, yine aralarında bağlantı bulunan İstanbul Anadolu 1.FSHHM'nin 2017/555 esas sayılı dosyası ile birleştirme kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin hatalı ve usul ekonomisine aykırı olduğunu, müvekkili aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını, hem yasal nedenden dolayı karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinin, hem de vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu bildirmiştir. Yargılama sırasında davacı vekilinin eldeki dosyanın İstanbul Anadolu FSHHM'nin 2017/126 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine ilişkin talebin reddedildiği görülmüştür. Söz konusu İstanbul Anadolu 2.FSHHM'nin 2017/126 Esas sayılı dosyasında açılan davanın dava dilekçesi fotokopisinin incelenmesinde; tarafların aynı olduğu ve davalıya ait 2010/19023 tescil nolu markanın SMK'nun 9,26 ve geçici 4.maddeleri çerçevesinde iptali için dava açıldığı ve dava dilekçesinde birleştirme talep edildiği görülmüştür. GEREKÇE: Dava, kullanmama nedeniyle marka hükümsüzlüğü davasıdır. Davanın dayanağı olan 556 Sayılı KHK'nun 14.maddesi Anayasa Mahkemesi'nce iptal edilmiştir. Dava dayanaksız kalmıştır. Dava tarihinde yürürlükte olmayan 6769 Sayılı SMK'nun somut olayda uygulama yeri bulunmamaktadır. Davacı vekilinin bu yönlere ilişkin istinaf talepleri yerinde değildir. Ayrıca davacı taraf, SMK'nun yürürlüğünden son...