DAVANIN KONUSU: Marka (Manevi Tazminat İstemli)|Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/07/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili, müvekkili şirketin 1979 yılında ... tarafından şahıs şirketi olarak kurulduğunu, diğer davacı ...'in ortaklığa dahil edilmesiyle ... Ltd. Şti unvanıyla 25/12/2003 tarihinde tescil edildiğini ve ilk kurulduğu tarihten bu yana ... ticari unvanını kullandığını, ayrıca ... tescil numaralı yetkili şirkete ait ... markasının 24.sınıfta, müvekkili ...'e ait ... tescil numaralı ... markasının 35.sınıfta, ... tescil numaralı ... markasının 24.sınıfta, ... tescil numaralı ... markasının 35.sınıfta tescilli olduğunu, müvekkilinin ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/1546 Esas KARAR NO: 2021/1398 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 10/01/2018 NUMARASI: 2015/221 2018/4 DAVANIN KONUSU: Marka (Manevi Tazminat İstemli)|Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/07/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili, müvekkili şirketin 1979 yılında ... tarafından şahıs şirketi olarak kurulduğunu, diğer davacı ...'in ortaklığa dahil edilmesiyle ... Ltd. Şti unvanıyla 25/12/2003 tarihinde tescil edildiğini ve ilk kurulduğu tarihten bu yana ... ticari unvanını kullandığını, ayrıca ... tescil numaralı yetkili şirkete ait ... markasının 24.sınıfta, müvekkili ...'e ait ... tescil numaralı ... markasının 35.sınıfta, ... tescil numaralı ... markasının 24.sınıfta, ... tescil numaralı ... markasının 35.sınıfta tescilli olduğunu, müvekkilinin ... ve ... markalarını maruf hale getirdiğini, davalının ise müvekkili şirketin kullandığı ticari unvan ve tescilli markanın birebir aynısı olan ... ve ... ifadelerini müvekkili şirketin faaliyet alanı olan sektörde kullandığını tespit ettiklerini, ayrıca davalının ... markasını 35.sınıfta ... tescil için başvuru yaptığını, müvekkilinin bu başvuruya itiraz ettiğini, davalıya ihtarname çektiklerini, ancak sonuç alamadıklarını belirterek davalının eylemlerinin markaya tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, durdurulmasına, davalının ticaret unvanından ... ibaresinin çıkarılmasına, davalının ... ve ... yazılı veya işareti bulunan her türlü tabela, evrak, ticari döküman veya sair amaçlı belge ve ürünlerin imhasına, davalı tarafa ait elektronik posta ve sosyal medya hesabının kapatılmasına, 556 Sayılı KHK'nun 66/b maddesi uyarınca elde ettiği kazanç seçeneğine göre maddi tazminatın hesaplanmasına, maddi tazminat hakkı saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL manevi tazminata ve kararın gazetede ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili, 03/07/2017 tarihli ıslah dilekçesiyle; 10.000,00 TL maddi tazminat talebinde bulunmuştur. Davalı, iddiaları kabul etmediğini, kendisinin 15 yılı aşkın süredir Çarşamba ilçesinde faaliyet gösterdiğini, davanın kötüniyetli açıldığını, ticari faaliyeti ile satışını yaptığı ürünlerin davacı tarafın ürünleriyle alakasının bulunmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre; davalının ... ve ... ibaresini ev tekstili alanında mağazacılık hizmetinde kullandığı, ancak davalının bu kullanımının davacı tarafın marka tescilinden daha önceki bir tarihe dayandığı, davalının merkez işyerini 09/04/2003 tarihinden itibaren faaliyete geçirdiği ve tescilsiz olarak ... ve ... ibarelerini kul...