DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davaya konu 21.03.2014 tarihli, 50.000,00 TL bedelli çekin müvekkil tarafından ...'ya aralarında akdedilen sözleşme gereğince teslim edildiğini, ...'nın sözleşme ile üstlendiği edimleri gereği gibi yerine getirmemesi sebebiyle müvekkilinin, 06.03.2014 tarihinde aralarındaki sözleşmeyi feshettiğini, müvekkilinin, sözleşmenin feshi nedeniyle ...'ya borçlu olmadığının tespiti ve çekin ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebiyle İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/122 E. sayılı dosyası üzerinden ... aleyhine 18.03.2014 tarihinde menfi tespit davası açıldığını, mahkeme tarafından 50.000,00 TL...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/1382 KARAR NO: 2021/1356 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/07/2021 NUMARASI: 2021/120 E. 2021/537 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davaya konu 21.03.2014 tarihli, 50.000,00 TL bedelli çekin müvekkil tarafından ...'ya aralarında akdedilen sözleşme gereğince teslim edildiğini, ...'nın sözleşme ile üstlendiği edimleri gereği gibi yerine getirmemesi sebebiyle müvekkilinin, 06.03.2014 tarihinde aralarındaki sözleşmeyi feshettiğini, müvekkilinin, sözleşmenin feshi nedeniyle ...'ya borçlu olmadığının tespiti ve çekin ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebiyle İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/122 E. sayılı dosyası üzerinden ... aleyhine 18.03.2014 tarihinde menfi tespit davası açıldığını, mahkeme tarafından 50.000,00 TL değerindeki çek hakkında tedbir talebinin kabulüne karar verildiğini, çekin hamili olan davalının, çeki 21.03.2014 tarihinde ... Bankası Mecidiyeköy Şubesi'ne ibraz ettiği ve muhatap bankanın, ihtiyati tedbir kararına istinaden çek bedelini ödememesi üzerine davalının, İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/134 D. İş sayılı dosyası üzerinden aldığı 26.03.2014 tarihli ihtiyati haciz kararı ile müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı takip başlattığını ve 28.03.2014 tarihinde İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Talimat sayılı dosyası üzerinden toplam 67.132,32 TL tutarındaki borcun tahsili amacıyla geldiği müvekkili şirketin faaliyet gösterdiği eğitim kurumunda, menkul haczi tatbiki sırasında, icra baskısı altında haricen alacaklı vekiline ödendiğini, alacaklının 31.03.2014 tarihinde borcun haricen tahsil edildiğini icra müdürlüğü dosyasına bildirerek tahsil harcını ödediğini ve takip dosyasını kapattığını, müvekkilinin ödenen 67.132,32 TL içerisinde çek tazminatının yer almaması gerektiğini ve tahsil harcının hatalı hesaplandığını tespit ederek 01.04.2014 tarihinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takibinin iptali amacıyla borca itirazlarını sunduğunu, İstanbul 22. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2016/357 E. 2017/664 K. sayılı ilamı ile dosya borcunun 55.443,07 TL olduğunun tespitine hükmettiğini, bakiye tutarın ödenmesi için fazla ödeme yapılan İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından alacaklıya muhtıra gönderilmesi taleplerinin, icra müdürlüğünce söz konusu tutarın ayrı bir icra takibi ile talep edilmesi gerektiği belirterek reddine karar verdiğini, iadesi gereken 11.689,25 TL'den bir miktar müvekkili şirkete iade edilmiş olsa da bakiye 7.235,11 TL ödenmediğinden, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden ...