DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde ve 24/11/2020 tarihli dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı şirketin lehdarı olduğu, keşidecisi ... Ltd. Şti olan, 6/7/2020 tanzim tarihli, 30/09/2020 vade tarihli, 40.000 TL bedelli, ... nolu bononun müvekkilince ... T.A.Ş'ye verildiğini, ... T.A.Ş Nezdinde (hamil iken) bononun ... Kargo tarafından kaybedildiğini, bu hususa ilişkin firmalar nezdinde tutanak düzenlendiğini, ... T.A.Ş tarafından senet iptal davası açıldığını, senet hakkında ihtiyati tedbir ile ödeme yasağı konulduğunu, senedi nasıl ele geçirdiği belli olmayan, müvekkili ile aralarında hiçbir ticari ve hususi bağı ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/1425 KARAR NO: 2021/1374 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/09/2021 (Ara Karar) NUMARASI: 2020/650 E. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde ve 24/11/2020 tarihli dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı şirketin lehdarı olduğu, keşidecisi ... Ltd. Şti olan, 6/7/2020 tanzim tarihli, 30/09/2020 vade tarihli, 40.000 TL bedelli, ... nolu bononun müvekkilince ... T.A.Ş'ye verildiğini, ... T.A.Ş Nezdinde (hamil iken) bononun ... Kargo tarafından kaybedildiğini, bu hususa ilişkin firmalar nezdinde tutanak düzenlendiğini, ... T.A.Ş tarafından senet iptal davası açıldığını, senet hakkında ihtiyati tedbir ile ödeme yasağı konulduğunu, senedi nasıl ele geçirdiği belli olmayan, müvekkili ile aralarında hiçbir ticari ve hususi bağı ve ilişkisi olmayan ... Ltd. Şti (Malatya firması) tarafından yine ...'un ticari ilişkisinin olmadığı ...'a kötüniyetli bir şekilde ciro edildiğini ve ödeme yasağı olduğu bilinen senet hakkında yetkisiz icra dairesinde İstanbul ... İcra Md. ... E. Sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, takip dosyasına ilişkin yetkisizlik kararı verildiğini, bu kararın kesinleşmesinin gerekmediğini, tatbik edilen hacizlerin kaldırılmasının talep edildiğini, ancak icra müdürlüğünün hacizleri kaldırmadığını beyanla, teminat mukabili olarak tedbiren asıl alacağın %15'ine tekabül eden teminatın alınmasına müteakip İstanbul ... İcra Md. ... E. sayılı icra dosyasına dosya borcunun %100'ünün yatırılması halinde hacizlerin hukuki yararını kaybedeceğinden müvekkili davacı şirketin malvarlıklarına konan hacizlerin kaldırılmasını, icra dosyasına teminat olarak yatan paranın alacaklıya ödenmemesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesinin 26.11.2020 tarihli ara kararıyla; "Davacı yanın iddiaları, dava konusu senedin takip eden dava dışı ciranta ... tarafından ciro edilmesi akabinde kargo firması tarafından kaybedildiği, senedin kötüniyetle ele geçirildiği, senedin arka yüzünde tahrifat yapıldığı ve kötüniyetle ciro edilerek yetkili olmayan hamil tarafından icra takibine konu edildiği noktasında olup, davacı yanın def'i ve itirazlarının yerinde olup olmadığı ve davalıya karşı öne sürülüp sürülemeyeceğinin dosya mevcudundaki bilgi ve deliller kapsamında yargılamaya muhtaç olması, tedbir talebi kapsamında ve mevcut dosya durumu itibariyle yaklaşık olarak haklılığın değerlendirilmesi olanağının bulunmaması nedenleriyle davacı yanın hacizlerin kaldırılması ve icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi noktasındaki tedbir taleplerinin reddine" karar verilmiştir. Birleşen dosya davacı vekili 06/09/2021 ta...