DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili olan şirketin yazılım ve dijital pazarlama alanında faaliyet gösterdiğini ve Türkiye'ye yeni açılan bir firma olduğunu, yeni bir firma olduğundan geçici olarak faaliyetine sanal ofis hizmeti ile başladığını daha sonra fiziki bir ofise taşınarak faaliyetine devam ettiğini, sanal ofis kullanıldığı dönemde ofis işletmecisinin ihmal ve ihlali sebebiyle icra takiplerinden haberdar olamadıklarını, müvekkili olan şirketin davalı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, davalının haksız kazanç elde etmek amacıyla icra takibi başlattığını bu sebeple davalı tarafın öne sürdüğü alacağın mevcut olmadığının ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/1354 KARAR NO: 2021/1325 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/08/2021 NUMARASI: 2021/527 E. - 2021/597 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili olan şirketin yazılım ve dijital pazarlama alanında faaliyet gösterdiğini ve Türkiye'ye yeni açılan bir firma olduğunu, yeni bir firma olduğundan geçici olarak faaliyetine sanal ofis hizmeti ile başladığını daha sonra fiziki bir ofise taşınarak faaliyetine devam ettiğini, sanal ofis kullanıldığı dönemde ofis işletmecisinin ihmal ve ihlali sebebiyle icra takiplerinden haberdar olamadıklarını, müvekkili olan şirketin davalı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, davalının haksız kazanç elde etmek amacıyla icra takibi başlattığını bu sebeple davalı tarafın öne sürdüğü alacağın mevcut olmadığının ve müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile açılan icra takibinin durdurulmasına ve icra takibine yatırılan miktarın davalı tarafa ödenmemesini, uyuşmazlığa konu icra takibinin iptalini, kötü niyetli davalının %20 tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince; "Davacının açtığı davada, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın HMK'nun 115/2. maddesi uyarınca aynı kanunun 114/l-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine" karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1- 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun ("TTK") "ticari iş karinesi" başlıklı 19'uncu maddesinin birinci fıkrasının, "bir tacirin borçlarının ticari olması asıldır." hükmünü amir olduğunu, 2- Müvekkil'inin bir ticaret şirketi olmasının, karineten borçlarının ticari nitelikte olması sonucunu doğuracağını, dolayısıyla, ortada bir borcun olmadığı iddiasının ve bunun tespitinin de yine ticari nitelikte bir borcun mevcut olup olmadığının tespitinden ibaret olacağını, bu cihetle, davalının iddia ettiği -sözde- borcun var olmadığının tespitinin de ticari bir mesele olarak karşımıza çıktığını, 3- Buna ek olarak, -sözde- borcun ilamsız takibe dayanması sebebiyle davalının iddialarının mesnedine ilişkin net bir bilgileri bulunmaksızın ve ticari bir dava olacağına inançla bir menfi tespit davası açtıklarını, ancak dava dilekçesinin karşı tarafa tebliğinin ardından Davalı vekilinin sunmuş olduğu beyan dilekçesinde ifade edildiği üzere, davalının da içinde bulunduğu bir organizasyon çerçevesinde müvekkili aleyhine mesnetsiz ithamlarda bulunulmakta ve kamuoyunda infial yaratılmaya çalışıldığın...