DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/06/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesi ile taraflar arasında et alım satımına yönelik esnaf müşteri ilişkisine dayanan bir ticari ilişki olduğunu, müvekkilince davalıya et satıldığını, davalının bir kısım ödemeler yaptığını, ancak 10.758,44 TL lik ödemeyi yapmadığını, bu meblağın tahsili bakımından davalı aleyhinde .. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçtiklerini, takibin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu beyan ile itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/4628 Esas KARAR NO: 2020/1101 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/05/2017 NUMARASI: 2016/342 E. - 2017/402 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/06/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesi ile taraflar arasında et alım satımına yönelik esnaf müşteri ilişkisine dayanan bir ticari ilişki olduğunu, müvekkilince davalıya et satıldığını, davalının bir kısım ödemeler yaptığını, ancak 10.758,44 TL lik ödemeyi yapmadığını, bu meblağın tahsili bakımından davalı aleyhinde .. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçtiklerini, takibin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu beyan ile itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, davaya bakmaya mahkemenin görevli olmadığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, davacının başka bir şirketten olan alacağını müvekkilinden talep ettiğini, bu durumda davanın husumet yokluğundan da reddi gerektiğini, müvekkilinin davacıya her hangi bir borcu olmadığını, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı taleplerinin de reddi gerektiğini savunmuştur. İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/05/2017 tarihli 2016/342 Esas-2017/402 Karar sayılı kararıyla; "davanın cari hesaptan kaynaklanan bakiye alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davalının davacıya herhangi bir borcunun olmadığını savunur olduğu, davacının takibe konu ettiği alacağın davalıya sağladığı et tedarikinden kaynaklandığı, davacının lehine delil vasfı taşıyan ticari defter ve kayıtlarına göre, davalının husumet itirazına ilişkin savunmasında da yer verdiği, başka şirket adına kesildiği, ancak davalı hesabına kaydedildiği anlaşılan 08/05/2015 tarihli 1.121,91 TL bedelli ve 09/01/2016 tarihli 1.217,66 TL bedelli faturaların ve ayrıca davacı kayıtlarında davalı adına ödeme olarak kaydedilen 97.067,76 TL nın de tenzili ile davalıdan 9.283,92 TL alacaklı olduğu tespit edildiği, davalı tarafça borçsuzluk iddiasında bulunulduğu, ayrıca ticari defter ve kayıtlara, ayrıca bilirkişi incelemesine delil olarak dayanılmış ise de, inceleme günün tebliğine ve yapılan ihtara rağmen ticari defter ve kayıtlarını sunmadığından, davalının ibrazdan ve ticari defter ve kayıtlarına delil olarak dayanmaktan vazgeçmiş sayıldığı" gerekçesiyle, davacının davasının kısmen kabulüne, davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında takibe itirazın iptaline, takibin 9.283,92 TL üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren y...