DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/06/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde; vekiledeni şirket ile dava dışı ... Gıda İnş. Taah. İşleri Orman Ürünleri San. Ve Tic. Ltd. Şti. Arasında 08.02.2007 tarihinde yetkili bayilik sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme doğrultusunda taraflar arasında ticari ilişki tesis edildiğini, davalının dava dışı bu şirketin ortağı olup, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin 6.5 maddesinde; " Bayinin tüzel kişi olması durumunda yönetim kurulu başkanı ve bütün yönetim kurulu üyeleri ile imza yetkisine sahip bütün yetkilileri, bütün borçlardan tüm şahsi mal...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/4620 Esas KARAR NO: 2020/1102 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/05/2017 NUMARASI: 2016/728 E. - 2017/352 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/06/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde; vekiledeni şirket ile dava dışı ... Gıda İnş. Taah. İşleri Orman Ürünleri San. Ve Tic. Ltd. Şti. Arasında 08.02.2007 tarihinde yetkili bayilik sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme doğrultusunda taraflar arasında ticari ilişki tesis edildiğini, davalının dava dışı bu şirketin ortağı olup, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin 6.5 maddesinde; " Bayinin tüzel kişi olması durumunda yönetim kurulu başkanı ve bütün yönetim kurulu üyeleri ile imza yetkisine sahip bütün yetkilileri, bütün borçlardan tüm şahsi mal varlıkları ile müşterek ve müteselsilen sorumludur" hükmüne göre sorumlu olduğunu, bayilik sözleşmesi doğrultusunda dava dışı ... Ltd. Şti.nin borçları doğduğunu ve ödenmediğini, bu borçlara ilişkin olarak Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine geçildiğini, ancak bu takibe karşı davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine vekaletteki eksiklik sebebiyle takibin Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 209/458 esas 2010/13 karar sayılı ilamı ile iptal edildiğini, bunun üzerine alacağın tahsili için dava dışı ... Ltd. Şti. ve şirket ortakları ile imza yetkilileri ..., ... ve davalı ... aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, bu takibe karşı davalı dışındaki diğer borçlular tarafından itirazda bulunulmamış ise de, davalı ... tarafından borca itiraz edildiğini, itirazın haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, taraflar arasındaki sözleşme hükmü açık olup, davalının şirket ortağı olarak bu madde hükmüne göre borçtan sorumlu olduğunu beyanla, davalı itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20 oranında inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; 08.02.2007 tarihli sözleşmenin ... markalı yeni minibüs, otobüs ve küçük otobüslerin dağıtımına ilişkin yetkili bayilik sözleşmesi olup, sözleşmenin tarafları yetkili bayii sıfatıyla ... Ltd ve Sağlayıcı yetkili Bayii sıfatıyla ... A.Ş. olup, bu iki taraf arasında imza altına alındığını, vekiledeninin sunulan sözleşme üzerinde şahsi veya şirket adına imzası ve davacı şirket tarafından düzenlenmiş kendi adına veya 3. Kişi lenine kefil sıfatıyla attığı başka bir sözleşme veya şahsi kefalet içerir beyanı bulunmadığını, dava dışı ... Ltd. Şti. Nin tica...