DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 26/02/2021 YAZIM TARİHİ : 04/03/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye .. Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 12/02/2019 tarihinde tesis edilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekilinin ilk derece mahkemesin sunduğu sunduğu dava dilekçesinde özetle; ekte sunulan 07/01/2016 tarihli kaçak kullanım tespit tutanağında görüleceği üzere, aboneliği olmadığı halde ... tesisat nolu sayacın kapağını ve mührünü kırarak davalı şirketin elektrik kullandığını, görevlilerce bu hususun fotoğraflarla tespit edildiğini, yönetmelik gereğince 18/01/2016 vade tarihli 10.050,70 TL bedelli faturanın tahakkuk ettirildiğini,...
T.C. KONYA BAM .. HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ .. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE .. TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/02/2019 NUMARASI : Esas Karar
DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... - İSTİNAF EDEN DAVALI : . VEKİLİ : Av. ... DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 26/02/2021 YAZIM TARİHİ : 04/03/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye .. Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 12/02/2019 tarihinde tesis edilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekilinin ilk derece mahkemesin sunduğu sunduğu dava dilekçesinde özetle; ekte sunulan 07/01/2016 tarihli kaçak kullanım tespit tutanağında görüleceği üzere, aboneliği olmadığı halde ... tesisat nolu sayacın kapağını ve mührünü kırarak davalı şirketin elektrik kullandığını, görevlilerce bu hususun fotoğraflarla tespit edildiğini, yönetmelik gereğince 18/01/2016 vade tarihli 10.050,70 TL bedelli faturanın tahakkuk ettirildiğini, ödenmemesi üzerine yine yönetmelik gereği gecikme zammı uygulandığını, alacaklarının tahsili için Konya .. İcra Müdürlüğünün .. esas sayılı dosyasıyla takip başlattıklarını, davalı borçlunun haksız olarak itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına ve %20 den az olmamak kaydı ile inkar tazminatına hükmedilmesini dava ve talep etmişlerdir. Davalı şirkete dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen cevap dilekçesi vermedikleri görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince "...Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalının aboneliği olmadığı halde ... tesisat nolu sayacın kapağını ve mühürü kırarak elektrik kullandığından bahisle 07/01/2016 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağı tutulduğunu, fatura düzenlendiğini, davalının fatura bedelini ödemediğini, fatura bedelinin tahsili için Konya .. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında yapılan takibe itiraz ettiğini belirterek davalının itirazın iptalini talep ettiği,Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 04/12/2017 tarih 2016/10742 esas 2017/17007 karar nolu ilamında da belirtildiği gibi kaçak elektrik kullanımında gecikme zammı ve gecikme zammı KDV'si talep edilemeyeceği, yasal faiz talep edilebileceği, alınan bilirkişi raporuna göre davacının 10.026,27 TL asıl alacak, 90,24 TL işlemiş faiz talep edebileceği, kaçak kullanım olarak talep edilen kısımlar yönünden alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmeyeceği,Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 08/03/2017 tarih 2016/2081 Esas 2017/1351 Karar sayılı ilamında da belirtildiği gibi HMK'nın 331/2. maddesi hükmü, ay...