DAVA : Adi Ortaklığın Yönetim Yetkisinin Sınırlandırılması İSTİNAF KARARININ KARAR TARİNİ : 26/02/2021 YAZIM TARİHİ : 03/03/2021 Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya Asliye .. Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan adi ortaklığın yönetim yetkisinin sınırlandırılması davasında 27/02/2019 tarihinde tesis edilen davanın kabulüne ilişkin karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı ilk derece mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalının kardeşi olduğunu ve... isimli oteli işlettiklerini, buna ilişkin noter sözleşmelerinin bulunduğunu, işletmelerinde üç adet post cihazının olduğunu, bu aletlerden çekilen paraların şirket hesabına yatırıldığını, kardeşinin paraları çekerek kendisine düşen payı vermediğini, paraların nereye harcandığını da bilmediğini, bu nedenle...
T.C. KONYA BAM .. HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ .. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE .. TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/02/2019 NUMARASI : Esas Karar
DAVACI : ... (T.C. Kimlik No: ...) - ...
İSTİNAF EDEN DAVALI : ... (T.C. Kimlik No: ...) - ... DAVA : Adi Ortaklığın Yönetim Yetkisinin Sınırlandırılması
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİNİ : 26/02/2021 YAZIM TARİHİ : 03/03/2021 Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya Asliye .. Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan adi ortaklığın yönetim yetkisinin sınırlandırılması davasında 27/02/2019 tarihinde tesis edilen davanın kabulüne ilişkin karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı ilk derece mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalının kardeşi olduğunu ve... isimli oteli işlettiklerini, buna ilişkin noter sözleşmelerinin bulunduğunu, işletmelerinde üç adet post cihazının olduğunu, bu aletlerden çekilen paraların şirket hesabına yatırıldığını, kardeşinin paraları çekerek kendisine düşen payı vermediğini, paraların nereye harcandığını da bilmediğini, bu nedenle noterlikçe düzenlenen ve adi ortaklık sözleşmesinin altıncı bendinde bulunan yetkisini kaldırılarak iptali ile para çekim işinin her iki şirket ortağının imzası ile çekilmesine şeklinde değiştirilmesine talep ve dava ettiği görülmüştür. CEVAP: Davalı ilk derece mahkemesine sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Sözleşmenin altıncı maddesi ile kendisine yetki verildiğini, %50, %50 ortak olduklarını, gerçekte %35'i davacının, %65'i ise kendisinin olduğunu, 2014 yılında kira sözleşmesi yapıldığını, kira sözleşmesi bedeli üzerinden davacının kar payından vazgeçtiğini, davacının haklı sebebi olmadığını, ilgili maddenin iptalini gerektirecek bir durum bulunmadığını belirterek davanın reddini savunduğu görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince "...Davacı davalının adi ortaklığın otel işletmesinden elde edilen gelirden kendisine düşen kar payının ödenmediğini ve davalının hesap vermediğini iddia ederek davalı idarecinin bankadan işletmeye ait paraları tek başına çekme konusundaki yetkisinin sınırlandırılarak kendisi ile birlikte müşterek imza ile paranın çekilebilmesine karar verilmesini istemiştir. Dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınan mali müşavir bilirkişinin raporuna göre, adi ortaklığın işletmesinden davacı ...'un 2016 yılında 60.000 TL. çekmesine rağmen ...'un 138.341 TL. çektiği, dinlenen davacı tanığının anlatımından da, davalının davacıya bir kısım kar payı ödemelerini yapmadığı belirlenmiştir. Her ne kadar dinlenen tanık davacının eşi ise de; eş veya yakın akraba olmak, tanıklığı tek başına güvenilir olmaktan çıkartan bir husus olmayıp, davalı da 6098 s. TBK'nin 630. maddesi gereğince, kar ...