DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/01/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında bir projektör cihazının satımı için anlaşma yapıldığı, satıcı davacının 07/02/2013 tarihli proforma faturayı düzenlediğini, buna karşılık 10/10/2012 keşide tarihli 7.000,00 TL bedelli bir çek verildiğini, cihazın teslimi için TAEK' in onayının gerektiğini, davalının 07/02/2013 , kendilerinin ise 25/04/2013 tarihinde TAEK' e başvuru yaptığını ancak ilk başvurunun üzerinden 5 ay geçmesine karşın hiçbir cevap alınamadığını, ürün tesliminin imkansız hale gelmesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/591 Esas KARAR NO : 2021/29 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/11/2017 NUMARASI : 2014/1364 2017/735 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/01/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında bir projektör cihazının satımı için anlaşma yapıldığı, satıcı davacının 07/02/2013 tarihli proforma faturayı düzenlediğini, buna karşılık 10/10/2012 keşide tarihli 7.000,00 TL bedelli bir çek verildiğini, cihazın teslimi için TAEK' in onayının gerektiğini, davalının 07/02/2013 , kendilerinin ise 25/04/2013 tarihinde TAEK' e başvuru yaptığını ancak ilk başvurunun üzerinden 5 ay geçmesine karşın hiçbir cevap alınamadığını, ürün tesliminin imkansız hale gelmesi nedeniyle ödenen tutarın iadesinin talep edildiğini, ödeme yapılmaması üzerine takibe geçildiğini, 5 ay cevap verilmemesinin artık teslimin imkansız hale geldiğini gösterdiğini, TBK 136. Maddesinde ifa imkansızlığı düzenlemesi gereği ödenen bedelin iadesinin gerektiğini, sözleşmenin ayrıca TBK 170. Maddesi kapsamında şarta bağlı bir satım sözleşmesi olarak kurulmuş sayılamayacağını ve dolayısıyla ödenen bedelin yine iadesinin gerekeceğini, davalının TBK 77. Maddesi gereği haklı bir sebebe bağlı olmadan sebepsiz zenginleştiğini, sözleşmenin geçersizliği karşısında ödenen bedelin de iadesinin gerektiğini belirterek; Kocaeli ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptalini, takibin devamını ve davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. B-) Cevap ve Karşı Talepler : Davalı vekili cevap dilekçesinde; TAEK tarafından gerekli iznin verilmemesi nedeniyle bir sorumluluklarının olmadığını, gerekçenin TAEK' e sorulmasının gerektiğini, cihazın lisanslaması yapılamadığı için imha edildiğini belirterek; davanın reddini ve davacı hakkında %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı :İlk derece mahkemesince; " davanın itirazın iptali davası olduğu, taraflar arasında yazılı akit bulunmadığı, dava konusu cihaz için lisans başvurusunun 29/04/2013 tarihli dilekçesi ile davacı tarafından yapıldığı, 12/07/2013 tarihli davacı tarafından TAEK' e verilen dilekçede cihazın alımından vazgeçildiğinin ve lisanslama işlemlerinin durdurulmasını talep ettiği, Endüstriyel Radyografide Radyasyondan Korunma ve Lisanslama Yönetmeliğinin 10. Maddesindeki düzenleme uyarınca lisansı alacak tarafın satıcı değil, alıcı ( kullanıcı ) olduğu, bu davada lisans yükümlülüğünün d...