DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/02/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 50/2 viskont ful. Lye süprem merserize kumaş için çeşitli tarihlerde sözleşme imzalanarak sözleşme konusu kumaşların örülmesine başlandığını, sözleşme kapsamındaki kumaşlardan 2484,65 kilogram boyanıp sevke hazır hale getirildiğini, 1196,10 kilogramında ön işlemlerin yapılarak boyama işlemi yapılacakken davalı şirketin talimatı üzerine işlemlerin durdurulduğunu 1315,95 kilogram kumaşında ham olarak davalının talimatı üzerine bekletildiğini, davalının kumaşların...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/1094 Esas KARAR NO: 2021/279 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/12/2017 NUMARASI: 2015/491 E. - 2017/1111 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/02/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 50/2 viskont ful. Lye süprem merserize kumaş için çeşitli tarihlerde sözleşme imzalanarak sözleşme konusu kumaşların örülmesine başlandığını, sözleşme kapsamındaki kumaşlardan 2484,65 kilogram boyanıp sevke hazır hale getirildiğini, 1196,10 kilogramında ön işlemlerin yapılarak boyama işlemi yapılacakken davalı şirketin talimatı üzerine işlemlerin durdurulduğunu 1315,95 kilogram kumaşında ham olarak davalının talimatı üzerine bekletildiğini, davalının kumaşların teslimini talep etmemesi üzerine İstanbul ... Noterliği'nin 10/05/2013 tarih ... yevmiye no.lı ihtarnamesi ile kumaşların 7 gün içerisinde teslim alınmasına ilişkin ihtarının 13/05/2013 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, davalının geçen süreçte bir kaç kez şifahi olarak kumaşları teslim alacağı beyan etmesine rağmen teslim almadığını ve herhangi bir ödeme yapmadığını, söz konusu kumaşlardan 1315,90 kilogram dışında kalan işlenmiş kumaşların başka şekilde değerlendirme imkanı bulunmadığı, belirtilen nedenlerle müvekkilinin 39.202,12USD zararı bulunduğu ileri sürerek anılan miktarın 21/05/2013 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde; taraflar arasında hiçbir şekilde satım sözleşemsi imzalanmadığı belirtilen sözleşmenin altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, bu hususunun sözleşmedeki imzaların incelenmesi ile anlaşılacağını müvekkiline her hangi bir şekilde kumaş teslim edilmediğini, davaya konu edilen emtianın halen davacının elinde bulunmasına rağmen elindeki emtia nedeni ile zarar gördüğünü ileri sürerek tazminat talep ettiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davanın satım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olduğu, somut olayda öncelikle taraflar arasında sözleşme ilişkisinin kurulup kurulmadığının değerlendirilmesi gerektiği, davacı tarafından sözleşmenin imzaladığı ileri sürülen ...'ın davalı şirketin temsil ve ilzama yetkili bulunmadığı dosya kapsamı ile sabit olup, sözleşmenin davalı açısından bağlayıcı olup olmadığı yetkisiz temsil hükümlerine göre belirlenmesi gerektiği, TBK.'nın 46. Maddesi gereğince bir kimse yetkisi olmadığı halde temsilci ol...