DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/04/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ... ile ... arasında imzalanan sözleşmeye istinaden davalılardan ...'e 30.500 USD lik senet verdiğini, senedin bedelini elden ödediğini, ancak senedi alamadığını, senedin ödendiğine dair bir yazı aldığını, ancak davalı ...'ün senedi iade etmeyip ...'e ciroladığını, onun da diğer davalı ...'a ciroladığını, davalı ...'ın da senedi takibe koyduğunu ileri sürerek borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. B-) Cevap ve Karşı Talepler : Davalı ... vekili cevap...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/2696 Esas KARAR NO: 2021/900 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/04/2018 NUMARASI: 2016/141 E. - 2018/373 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/04/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ... ile ... arasında imzalanan sözleşmeye istinaden davalılardan ...'e 30.500 USD lik senet verdiğini, senedin bedelini elden ödediğini, ancak senedi alamadığını, senedin ödendiğine dair bir yazı aldığını, ancak davalı ...'ün senedi iade etmeyip ...'e ciroladığını, onun da diğer davalı ...'a ciroladığını, davalı ...'ın da senedi takibe koyduğunu ileri sürerek borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. B-) Cevap ve Karşı Talepler : Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı itirazlarının olduğunu, davalının iyiniyetli 3. Kişi olduğunu bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde; davacıyı tanımadığını, davalı ...'e nakit para verdiğini ödenmeyince kendisine senet verdiğini kendisinin ise senedi ...'a verdiğini, senet ödenmeyince senetin karşılığını istedi kendisinin de seneti alan ...'ü arayarak senet bedelini ödemesini istediğini mağdur olduğunu bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davaya konu senetyin teminat senedi olduğunu gösterir bir delil olmadığını,dava dilekçesinde belirtilen sözleşmenin altında davalının imzasının bulunmadığını, tek taraflı düzenlendiğini bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı: İlk derece mahkemesince; " Davacı senedi ödediğini ileri sürmüş, ancak yazılı bir belge ile ispatlayamamıştır. Davacının ibraz ettiği davalı ...ün imzasını içeren "30.000 dolar senedi iade edeceğimi beyan ederim" yazılı belgede (Ek-2) tarih ve sened bilgileri yoktur. Taralar arasında 09/03/2011 tarihli el yazısı ile gelişi güzel hazırlanmış sözleşmeye göre davalının davacıya 29.500 dolar para vereceği, davacının 1 ay sonra bu bedeli 30.500 dolar olarak geri ödeyeceği yazmaktadır. Takibe dayanak olan davamızın konusunu oluşturan senet incelendiğinde senedin düzenlenme tarihinin 09/03/2011 olduğu, vade tarihinin 09/04/2011 olduğu, senet bedelinin 30.500 dolar olduğu ve senedin bu sözleşme için verildiğine dair bir kanaat oluşturduğu anlaşılmaktadır. Sözleşmede ...'ün imzası yoktur. ...'ün şahit olarak imzası vardır. Ancak ne sözleşmenin geçerliliği yönünden bir ihtilaf ne de senetteki imzalar bakımından bir imza inkarı yoktur. İhtilaf, senet bedeli ödendiğinde davacıya veril...