Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/794 · K. 2022/91
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/794 K. 2022/91

E. 2020/794K. 2022/9111 Ocak 2022
tazminatmenfi tespitiadelimited şirkettespit davasıihtiyati tedbirtedbir kararıbilirkişi raporuicra takibiicra inkar tazminatıkambiyo senedibilirkişi incelemesiresmi belgede sahteciliktakastakibin iptaliistinaf yoluilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasıeksik inceleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/01/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili davası ile müvekkili aleyhine İstanbul ... icra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını davaya konu ... Koşuyolu şubesine ait 10/04/2013 keşide tarihli 88.571,25 USD bedelli çek üzerinden oynama, tahrifat ve sahtecilik yapılarak takibe konu edildiğini, hükümsüz kalan çekte keşide tarihinin 10/04/2013 tarihi iken 10/08/2013 tarihi olarak tahrifat yapıldığı yine çekin arkasında ... Bankası A.Ş Merter Tekstil Merkezi şubesinin cirosu ve kaşesi var iken yine bu kaşe üzerinde de oynama yapılarak .. Bankası A.Ş Merter Tekstil Merkezinin kaşesinin silinip yerine şüphelilerden...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/794 Esas KARAR NO: 2022/91 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 20/12/2017 NUMARASI: 2014/55 E. - 2017/1127 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/01/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili davası ile müvekkili aleyhine İstanbul ... icra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını davaya konu ... Koşuyolu şubesine ait 10/04/2013 keşide tarihli 88.571,25 USD bedelli çek üzerinden oynama, tahrifat ve sahtecilik yapılarak takibe konu edildiğini, hükümsüz kalan çekte keşide tarihinin 10/04/2013 tarihi iken 10/08/2013 tarihi olarak tahrifat yapıldığı yine çekin arkasında ... Bankası A.Ş Merter Tekstil Merkezi şubesinin cirosu ve kaşesi var iken yine bu kaşe üzerinde de oynama yapılarak .. Bankası A.Ş Merter Tekstil Merkezinin kaşesinin silinip yerine şüphelilerden ...in kaşesinin eklendiğini, çekin hiçbir bankaya ibraz edilmediği ancak tahrifat sonrası çekin ibrazının sağlandığı ... A.Ş Hasanpaşa şubesine yazdırıldığı bankaya yazdırıldıktan sonra davalı ... tarafından araya ciro edilerek girildiği bunun ibraz edilen bankadan sorulduğunda belirleneceğini, çekteki ciroların sahte olup sonradan eklendiği, tahrifat yapıldığı, müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığını, kambiyo senedi niteliğine haiz olmayan çekin hükümsüz kaldığının tespiti gerektiği, davalının diğer borçluların yönlendirmesi ile araya ciro ile girdiğinin ve kendisini iyi niyetli alacaklı olarak göstermeye çalıştığını diğer borçlu ... Grubun vade uzatmak amacı ile müvekkil şirket ...e birçok çek verdiğini, bunların karşılıksız olduğu bu çeklerden iki tanesinin diğer borçlulardan ...in çekleri olup ...in ... Gruba, ... Grubunda müvekkile vermiş olduğu bu çeklerin aslında müvekkilinin ... Tekstilden alacaklı olduğunu gösterdiğini, aynı tarihte hem alacaklı hem de borçlu olmanın bu şekilde mümkün bulunmadığı, ticari teamüllere uygun bulunmadığı takibe dayalı çekin üzerinde oynama tahrifat ve sahtecilik düzenlemeleri yapıldığı, bu çekin müvekkil ... ve ... Grup arasında yapılan görüşmeler doğrultusunda çek henüz yazılmadan 10/04/2013 tarihinde takastan çekildiğini, 17/04/2013 tarihinde ise bankadan iade istenilerek alındığı, diğer borçlu ... Gruba 18/04/2013 tarihinde iade edildiğini belirtmiştir, dolayısıyla çekin bu anlatımlarla beraber ibraz süresi içerisinde ibraz edilmeyerek hükümsüz kaldığı nedenle de davalıya bu çek nedeni ile borçlu olmadıklarının tespitine %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmeleri masraf ve ücreti vekalete karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili cevabı ile cirosu kabil bir çeki elinde b...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 188

İkrar

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 589

A) Genel olarak

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 677

I - Geçerli olmayan imzaların bulunması

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 3

İcra ve iflas işleri bir dairede birleştirilebilir.

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 4

(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/834 · K. 2022/92

11 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/794 · K. 2022/91

11 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/1137 · K. 2022/889

26 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/802 · K. 2022/222

17 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/834 · K. 2022/92

11 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/610 · K. 2022/31

6 Ocak 2022