DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/05/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... tarafından müvekkilleri aleyhine 72.000 TL bedelli bonoya dayalı olarak İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, müvekkillerinin vermiş oldukları bonoya istinaden takip alacaklısına toplam 72.000 TL yi ödediğini, ancak takip alacaklısının kötü niyetli olarak müvekkilinden almış olduğu bonoyu iade etmeyerek icra takibine konu ettiğini, takip konusu bono bedelinin ödenmiş olduğunu beyan ederek, müvekkillerin davalıya borcu olmadığının tespit edilmesine, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması sebebi ile bonoda yazılı miktar olan 72.000-TL nin %20...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1137 KARAR NO: 2022/889 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 30/05/2018 NUMARASI: 2015/1085 E. - 2018/538 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/05/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... tarafından müvekkilleri aleyhine 72.000 TL bedelli bonoya dayalı olarak İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, müvekkillerinin vermiş oldukları bonoya istinaden takip alacaklısına toplam 72.000 TL yi ödediğini, ancak takip alacaklısının kötü niyetli olarak müvekkilinden almış olduğu bonoyu iade etmeyerek icra takibine konu ettiğini, takip konusu bono bedelinin ödenmiş olduğunu beyan ederek, müvekkillerin davalıya borcu olmadığının tespit edilmesine, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması sebebi ile bonoda yazılı miktar olan 72.000-TL nin %20 si üzerinden kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacılar aleyhine 72.000 TL bedelli bonoya dayanarak İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası üzerinden takibe giriştiğini, takibin kesinleştiğini, davacıların dava konusu bononun büyükbaş hayvan bakıcılığına teminat olarak verildiği iddiasının iyiniyetten uzak bir iddia olduğunu, davacıların senet bedelini ödedikleri iddiasının gerçekleri yansıtmadığını, senet bedelleri ile ilgili yaptıklarını iddia ettikleri ödemelerin dava konusu senet ile ilgili olduğuna dair hiçbir delil bulunmadığını, davacıların dava konusu bono bedeli ile ilgili iddialarının somut delillere ve belgelere dayanmayan soyut ve iyiniyetten yoksun olduğunu beyan ederek davanın reddine, bono tutarı olan 72.000 TL nin %20 si kadar kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; ''...Takibe konu ''Nakden'' ibareli bono üzerinde teminat senedi olduğuna ilişkin herhangi bir ibare bulunmamaktadır. Davacılar dava ve takip konusu bononun teminat olarak verildiğini ileri sürmüş ancak bu hususa ilişkin yazılı delil sunulmamıştır. İzah edildiği üzere; bono, belli bir borç ikrarını içeren kambiyo senedi olup, bononun belli bir sebeple düzenlendiğini ve düzenlenme sebebinin gerçekleşmediğini veya bonoda yazılı borcun ödendiğini yasal delillerle ispat etme külfeti davacılardadır. Dava konusu edilen bonoda nakten kaydı bulunmaktadır. Bu sebeplerle somut olayda davacılar ispat külfeti altında olan taraftır. Davacı taraflarca ileri sürülen ödeme savunması yönünden yapılan tetkikte ise davalı tarafın ödemeyi kabul ettiği ancak mevcut ödemenin takibe dayanak bonoya mahsuben yapılmadığını, cari hesap ilişkisine dayalı olarak ödeme...