İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili, müvekkilleri tarafından davalılara iki adet çek ile iki adet senedin sipariş edilen iş makineleri yedek parçalarına karşılık avans olarak verildiğini, toplam çek ve senet bedelinin 275.000,00 TL olduğunu, bu senetler nedeniyle davalı ... vekiline 28/08/2008'de 60.000,00 TL, 18/08/2008'de 10.000,00 TL, ayrıca elden 15.000,00 TL, yine 27.500,00 TL'lik senet arkasından düşülmek kaydıyla 5.000,00 TL ödendiğini, ayrıca davacılardan ... adına kayıtlı kooperatif arsasının bedelinin borca mahsup edilmek üzere alacaklı vekiline vekalet verildiği ve gayrimenkulün avukat tarafından 48.000,00 TL bedelle satılarak borca mahsup edildiğini, ayrıca verilen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/3228 Esas KARAR NO : 2019/2280 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/10/2016 NUMARASI : 2014/413 2016/771 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 30/10/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili, müvekkilleri tarafından davalılara iki adet çek ile iki adet senedin sipariş edilen iş makineleri yedek parçalarına karşılık avans olarak verildiğini, toplam çek ve senet bedelinin 275.000,00 TL olduğunu, bu senetler nedeniyle davalı ... vekiline 28/08/2008'de 60.000,00 TL, 18/08/2008'de 10.000,00 TL, ayrıca elden 15.000,00 TL, yine 27.500,00 TL'lik senet arkasından düşülmek kaydıyla 5.000,00 TL ödendiğini, ayrıca davacılardan ... adına kayıtlı kooperatif arsasının bedelinin borca mahsup edilmek üzere alacaklı vekiline vekalet verildiği ve gayrimenkulün avukat tarafından 48.000,00 TL bedelle satılarak borca mahsup edildiğini, ayrıca verilen çeklerden 115.000,00 TL bedelli çekin bedelinin elden avukata nakden ödendiğini, çekin alınarak banka şubesine teslim edildiğini, buna göre toplam 248.000,00 TL'lik ödeme yapıldığını, bakiye 27.000,00 TL avans hesabından borçları kaldığını, hal böyleyken sipariş edilen malların da defalarca istenilmesine rağmen gönderilmediğini, ayrıca davalı ... tarafından da müvekkilleri aleyhine icra takibi başlatıldığını belirterek Kadıköy....İcra Müdürlüğü'nün ... ve Kadıköy ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyalarından dolayı müvekkillerinin borçlu olmadıklarının tespitine, fazladan ödenen alacağın istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davanın usule aykırı olduğunu, istirdat talebiyle ilgili harç ödenmediğini, hak düşürücü ve zamanaşımı sürelerinin olduğunu, müvekkilinin iyiniyetli üçüncü şahıs olduğunu, davanın mesnetsiz olduğunu, müvekkilince davacı ve diğer davalı aleyhine Kadıköy ....İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyada takip başlattıklarını, davacıların 28/07/2008 tarihli protokolle borcu kabul ettiklerini ve davacı ... ile ... Ltd. Şti'nin borca kefil olup davacının sözünü ettiği senetlerin protokol gereği teslim alındığını, protokol gereği bir kısım ödemeler yapılmış ise de, ödemelerin aksadığını, protokol gereği haciz işlemleri yapıldığını, protokol gereği alınan senedin de tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla Kadıköy ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosaysında takibe konulduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Diğer davalı ... davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre; davacılardan ... Ltd. Şti'nin iflas ettiği ve iflas dairesince davanın takip edilmediğinden bu davacı yönünden dava takipsiz kaldığından bu davacı tarafından açılan davanın aç...